Решение по делу № 2-5971/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-5971/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Сычевой О.В.,

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоватой Веры Силовны к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Фризоватая В.С. предъявила в суде с иск к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, в г. Петропавловск-Камчатском ФИО10, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП размеры ямы составили 1м x 0,5 м x 0,16 м. В нарушение Правил дорожного движения РФ, требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 на указанном участке автодороги не был установлен соответствующий знак 1.16 «Неровная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в том числе понесенных издержек в виде оплаты услуг оценки, представителей, курьеров, государственных пошлин и т.д. передано цедентом ФИО10 цессионарию ФИО1

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, составленному ООО «Ростоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № коп. Расходы по организации экспертизы составили № руб.

    Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере №., издержки, связанные с рассмотрением дела, включающие расходы по оплате экспертизы в размере № руб., оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточнила наименование ответчика, в связи с его переименованием просила считать верным его наименование МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

    В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на надлежащего ответчика МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, со слов ее представителя ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в полным объемом прав исковые требования к ответчику МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» поддержала в полном объеме, снизив при этом размер материального ущерба, подлежащего взысканию, до суммы № руб. Считала, что подрядчик МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» по условиям п. 8.6 заключенного с ним муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ должен нести ответственность за причиненный ущерб.

    Представитель ответчика МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, то есть на МКУ «Служба автомобильных дорог». Несмотря на то, что с ответчиком заключен муниципальный контракт, задание по ремонту дороги не могло быть выполнено в силу несоответствия температурного режима, при котором такие работы выполняются. Так, согласно п. 12.3.1 Свода правил СП 78.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Автомобильные дороги» асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5оС. Согласно архиву погоды с официального сайта прогноза погоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались температурные параметры ниже +5оС, что не позволило ответчику масштабно приступить к выполнению работ по ямочному ремонту. Кроме того, водитель ФИО10 сам пренебрег требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности своего транспортного средства с низким клиренсом, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости. Полагает, что полученные автомобилем механические повреждения свидетельствуют о том, что ФИО10 двигался со значительной скоростью движения. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО10 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, а потому имеются основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом является надлежащим ответчиком по делу, а потому требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, полагал заявленные требования обоснованными.

    Третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

    На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

        Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на участке автодороги - <адрес> в районе <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском, ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого колесного диска, передней и задней покрышек колес.

    Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД и отражены в материалах дела о ДТП, при этом подтверждаются в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, отобразившей наличие на дороге выбоины и ее характеристики, расположение транспортного средства, составленной в присутствии водителя и понятых (дело № л.д. 1, 2).

    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части центральной дороги в районе <адрес>, в присутствии свидетелей выявлена дорожная выбоина размерами 1м x 0,5 м x 0,16 м (дело № л.д. 6).

    Согласно имеющимяя в материалах дела по факту ДТП письменным пояснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, в указанный день в 22 часа 20 минут, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, наехал на яму, после чего, проехав метров пять и почувствовав, что автомобиль ведет в сторону, остановился и обнаружил, что на автомашине спустило колесо, повредился литой диск и лопнул передний бампер, а на задней покрышке появился дефект в виде грыжи (дело № л.д.3).

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО10 нарушений ПДД РФ, влекущих наступление административной ответственности, не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (дело № л.д. 5).

    Перечень причиненных автомашине <данные изъяты>, механических повреждений указан в приложении к материалу ДТП (дело № л.д.4).

    Как следует из представленной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО10 – ФИО8, ссылаясь на обстоятельства, произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в орган ГИБДД УМВД по Камчатскому краю с просьбой установить лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП (16-18).

    Согласно копии материалов проверки УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по жалобе ФИО10 о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги по проспекту Циолковского, в результате проведенной проверки установлено, что содержание указанного участка дороги осуществляется МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», которому выдано предписание № на выполнение работ по приведению к нормативному состоянию проезжей части (устранить ямочность) на спорном участке дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-83).

    Согласно п.п. 3, 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент причинения вреда), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    Таким образом, факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на участке автодороги по проспекту Циолковского в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, превышающей по своим размерам предельно допустимые Государственным стандартом РФ, подтвержден материалами дела.

    Обстоятельства, при которых произошло причинения вреда, подтверждаются вышеуказанными материалами дела № по факту ДТП и никем в судебном заседании не оспаривались.

    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит ФИО10

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с лица виновного за причинение вреда в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п. (л.д. 22-24).

    Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выплаты всех сумм, причитающихся возмещению.

    В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа» автомобильная дорога <адрес> ОП МГ 25 отнесена к указанной категории дорог (л.д. 127, 128).

     Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

    Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 данного Закона). В статье 34 Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления за МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-камчатского городского округа» закреплено имущество, перечисленное в п. 1 настоящего Приказа, в том числе автомобильная дорога <адрес> (л.д. 129-153).

     Приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-камчатского городского округа» переименовано на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 163).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-камчатского городского округа» (муниципальный заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию магистральных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный срок. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены в Техническом задании. При этом подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния Объектов содержания требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д 109-155).

    Согласно разделу 3 муниципального контракта срок начала выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, участок дороги, в результате движения по которому автомобиль ФИО10 получил механические повреждения, является автомобильной дорогой общего пользования – <адрес>.

    Раздел 3 Технического задания на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа, являющегося приложением № к указанному муниципальному контракту, содержит виды и объем работ, перечень объектов, подлежащих содержанию (л.д. 118-126).

    Так, данным техническим заданием предусмотрено, что к летнему содержанию объектов относятся, в том числе, ремонтные работы по осуществлению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий.

    В соответствии с п.3.2.1 Технического задания автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> входит в перечень объектов подлежащих содержанию в рамках данного муниципального контракта.

    Пунктом 5.1.1. муниципального контракта установлены обязанности подрядчика обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания требованиям ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ « 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» и иных нормативных документов для данного вида работ.

    В соответствии с п. 5.1.4 муниципального контракта, подрядчик обязан согласовывать мероприятия по ограничению движения транспорта (при необходимости), разработать и согласовать схемы по организации движения в местах производства дорожных работ с владельцем автодороги (МКУ «УДХ ПКГО»).

    На основании п. 5.1.5 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Места проведения работ должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

    Согласно п. 8.6 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий данного контракта, возникшего из-за не выполнения и (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по данному контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ Подрядчиком.

    Исходя из п. 8.9 Подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения требований действующего законодательства, в том числе по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды, а также осуществляет возмещение причиненного в связи с допущенными нарушениями вреда.

    Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО10 явилось наличие на проезжей части дороги выбоины.

    Учитывая, что именно на МУП «Спецдорремстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, в процессе выполнения условий муниципального контракта, возникшего из-за несоблюдения правил техники безопасности при проведении работ, что выразилось в том, что подрядчиком не была обеспечена безопасность проведения работ в месте нахождения выбоины, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО10, должна быть возложена именно на МУП «Спецдорремстрой».

    Вопреки позиции ответчика об отсутствии задания на проведения работ на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии надлежащих температурных условий, при которых допускается укладка асфальтобетонной смеси, из представленных ответчиком документальных сведений о перечне произведенных работ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-197) объективно подтверждается факт проведения МУП «Спецдорремстрой» ямочного ремонта на <адрес>.

    Также согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложений № к муниципальному контракту, следует, что датой фактического начала выполнения работ по контракту являлось ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом подрядчик обязан обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, и то обстоятельство, что работы по ямочному ремонту на <адрес> были начаты в ином месте, не снимает с подрядчика обязанности обеспечить безопасность движения на объекте содержания при любом виде ремонтных работ.

    Факт надлежащего исполнения МУП «Спецдорремстрой» объемов работ, предусмотренных контрактом не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в причинении вреда третьему лицу.

    Ссылки представителя ответчика на индивидуальные технические характеристики транспортного средства, явившиеся причиной полученных повреждений, суд находит несостоятельными, ничем достоверно не подтвержденными.

    Достаточных и объективных доказательств для вывода о нарушении водителем транспортного средства ПДД РФ и совершении им действий, повлекших причинение вреда транспортному средству, суд не находит и таковых в судебном заседании сторонами не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим правоотношений положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, как о том ставится вопрос ответчиком, не имеется.

    Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к следующему.

    В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненное экспертной организацией ООО «Ростоценка», согласно которому величина затрат восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства «Ниссан Скайлан» государственный регистрационный знак В 669 ЕЕ 41 (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 133 180 руб. (л.д. 44-64).

    Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах, за основу для взыскания причиненного ущерба принимается экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненное экспертной организацией ООО «Ростоценка».

    На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 180 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб. (л.д. 31-35), которые в силу приведенных разъяснений признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Де Юре», истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., которые также подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и справкой ООО «Де Юре» (л.д. 26-30).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень его сложности, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика № руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

    Кроме того истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере № руб., несение которых документально подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Де Юре» на указанную сумму (л.д. 25), расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере № руб. (л.д. 13, 43), которые суд признает обоснованными, объективно необходимыми и подлежащими компенсации в пользу истца за счет ответчика.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фризоватой Веры Силовны удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу Фризоватой Веры Силовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере № руб., на оплату услуг по изготовлению светокопий документов в размере № руб., по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № рубля.

В удовлетворении требования Фризоватой Веры Силовны к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий                                                     О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                                                           О.В. Сычева