Решение по делу № 22К-3680/2023 от 14.11.2023

Судья Короткова Л.М.                                                           Дело № 3/3-107/2023

                                                Дело № 22к-3680/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «16» ноября 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката – Рудницкого Е.С.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Узлякова И.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование и 2 несовершеннолетних детей, являющегося самозанятым лицом, не военнообязанного, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27.10.2023 г. в СО УМВД по г. Керчи возбуждено уголовное дело №12301350012001240, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

31.10.2023 г. в 19 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

02.11.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

01.11.2023 г. следователь СО УМВД по г. Керчи ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. до 27 декабря 2023 года с наложением запретов. Следователь, мотивировала ходатайство тем, что ФИО1 совершил преступление против собственности, в силу того, что нигде не работает, то есть не имеет средств к существованию, в связи с чем, последний находясь на свободе, под страхом неотвратимости наказания за совершенное преступление, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года ходатайство следователя СО УМВД по г. Керчи ФИО5 удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на 01 месяц 25 дней, то есть до 27 декабря 2023 года, с возложением запретов и ограничений.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Узляков И.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

    Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении, не указал по каким основаниям избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что его подзащитный, является самозанятым лицом, платит налоги, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим. Обращает внимание, что материалы дела не содержат согласия сестры ФИО7 на нахождении ФИО1 под домашним арестом, по адресу - <адрес>. Полагает, что постановление суда первой инстанции от 02 ноября 2023 г., является незаконным и нарушает права сестры ФИО7 и несовершеннолетних детей, один из которых болеет аутизмом. Также указывает, что суд при избрании меры пресечения, не учел требования ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ходатайством следователя и на основании постановления суда первой инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста применена к ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу приведенных норм закона, суд вправе определить лицу для нахождения при исполнении домашнего ареста только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).

С учетом требований приведенных норм закона при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц, там проживающих, к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без надлежащей проверки и не установил собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих вместе со ФИО1 по его регистрации, также наличие законных оснований для нахождения обвиняемого в указанном судом жилище под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применяя меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в жилом помещении по указанному адресу - <адрес>, принадлежащего на праве собственности его матери - ФИО8, общей площадью –               25,2 м2, в котором, согласно объяснениям ФИО1 проживают, кроме ФИО8, и другие члены семьи последней, суд, в нарушение приведенных норм закона, не проверил и не установил всех лиц, проживающих в данной квартире, также не выяснил мнение и согласие последних на вселение, проживание и нахождение обвиняемого ФИО1 в указанном жилом помещении на правах найма жилого помещения либо на иных законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователь СО УМВД по г. Керчи ФИО5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: