Решение по делу № 2-3626/2021 от 08.04.2021

Дело №2-3626/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «августа» 2021 года                            г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Андрея Валентиновича к АО «РОЛЬФ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОЛЬФ», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в размере 35 000 руб., потребительский штраф в размере 102 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 436 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, межу ним и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб. Истец внес 600 000 руб. предварительной оплатой, 710 000 руб. были зачтены за продажу другого автомобиля в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также истец перечислил 305 000 руб. кредитных денежных средств. Таким образом, истец отплатил 1 615 000 руб., переплата за автомобиль составила 165 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, которая на момент подачи настоящего искового заявления удовлетворена не была.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и временим заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в отзыве на уточненное исковое заявление.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, межу ФИО2 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 450 000 руб. Истец внес 600 000 руб. предварительной оплатой, 710 000 руб. были зачтены за продажу другого автомобиля, в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также истец перечислил 305 000 руб. кредитных денежных средств.

    Таким образом, истец отплатил 1 615 000 руб., переплата за автомобиль составила 165 000 руб.

    В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, которая на момент подачи настоящего искового заявления удовлетворена не была.

    В соответствии со ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

    Как следует из письменных материалов дела, претензия ответчику поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728756006613. Таким образом, последним днем для удовлетворения заявленных требований является ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из отзыва ответчика и подтверждается копией платежного поручения, ответчик удовлетворил требования, а именно перечислил денежные средства на счет истца, указанный в претензии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

    Факт уплаты не оспаривался истцом, вследствие чего им было подано уточненное исковое заявление, которым просит взыскать компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, потребительский штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 60 000 руб.

    Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, нарушений ответчиком прав потребителя не установлено, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд полагает, что, обратившись до истечения десятидневного срока, предусмотренного для выполнения требований претензии потребителя, в суд с иском, истец злоупотребил своими правами, предоставленными ему как потребителю, в связи с чем, не имеет права на получение от ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически своими действиями лишил его возможности исполнить предъявленные им требования в добровольном порядке.

    Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Ю.В. Захаренко