Решение по делу № 8Г-32666/2020 от 22.12.2020

Дело № 88-3329/2021

(88-30556/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еськина И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Еськина И. В. по доверенности Прокофьева И. И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Еськина И.В. адвоката Тюриной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еськин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения. Не согласившись с отказом, истец обратилась в НОК «Эксперт Центр» для определения величины причиненного ущерба путем составления экспертного заключения. Размер ущерба был определен в сумме
402 120,75 рублей с учётом износа. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства, надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом увеличения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 292 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 350 рублей, нотариальные расходы 1 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еськина И. В. страховое возмещение в размере 33 074 руб., штраф в размере 16 537 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб,, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 115,64 руб., расходы по оценке- 854,91 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 582,22 руб.

Взыскать с Еськина И. В. в пользу СПАО Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 59 637,50 руб.»

В кассационной жалобе представитель Еськина И.В. по доверенности Прокофьев И.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Порш Кайен, гос. номер Н 407 Р0 777 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается документами на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Хечумяна А.А,

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» по полису
ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Еськин И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовал осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер
№ было осмотрено экспертами ООО «НИК».

По результатам осмотра экспертами ООО «НИК» было составлено трасологическое заключение, согласно выводам которого все заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии о снований для выплаты страхов ого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения НOK «Эксперт Центр», рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о неизменности позиции.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО. «Центр независимой экспертизы и права», согласно выводам которой повреждения ТС <данные изъяты>, гос. номер № в виде повреждений бампера переднего, спойлера переднего бампера являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 33 074 рублей.

Суд первой принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 33 074 рублей.Установив, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не было произведено без достаточных на то оснований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 537 руб.

В соответствии с статьей 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального, вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 854,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 115,64 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца Еськина И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере
59 637,50 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 582,22 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель Еськина И.В. по доверенности Прокофьев И.И. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Еськина И.В. по доверенности Прокофьева И.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еськина И. В. по доверенности Прокофьева И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи