Решение по делу № 33-2222/2020 от 27.07.2020

    Судья Байметов А.А.                                                     Дело № 2-435/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2222/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2020 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к Правительству Севастополя, Законодательному собранию <адрес>, Управлению охраны объектов культурного наследия <адрес> о возложении обязанности вынести решение о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил вынести их решение о сносе самовольно возведённого сооружения по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ признала законность решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым установлен факт того, что разрешение на строительство капитального объекта, расположенного по указанному адресу не выдавалось. Истец полагает, что разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось, публичных слушаний не было, а также не имеется документов, предшествующих выдаче разрешения на строительство и проведения публичных слушаний. ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором рассмотрены материалы проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу, по результатам которой в отношении юридических лиц: Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» и ООО «Стройгазмонтаж» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Истец полагает, что самовольная постройка по указанному адресу является прямой угрозой жизни и здоровью граждан. Производство работ на данном объекте строительства осуществлялось с нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствии надлежаще разработанной и утверждённой организационно - технологической документации. ДД.ММ.ГГГГ Севастопольская Городская Дума постановила решение никогда не застраивать оборонительную линию укреплений времён Крымской войны 1853-1856 годов. Принято решение, запрещающее любое строительство на месте российских укреплений 1854-1855 годов (Циркуляр Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ). Нормативный правовой акт от 1875 года Севастопольской Городской Думы никто не отменял. Истец полагает, что на территории объекта культурного наследия «<данные изъяты>» запрещено любое капитальное строительство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

С указанным решением истец ФИО не согласилась, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно в период пандемии рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, без учета положений о защите пожилых людей в возрасте 65 лет и старше, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 года № 402. Указывает, что судом первой инстанции установлен факт возведения на земельном участке, расположенном на территории археологического наследия, самовольной постройки, без предварительного получения разрешения на строительство и учета целевого назначения земельного участка.

От Правительства Севастополя ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Управления охраны и объектов культурного наследия <адрес> – ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в границах территории земельных участков, предоставленных под реализацию проекта «Музейный и театрально-образовательный комплексы, в <адрес>», расположен объект культурного наследия: «<данные изъяты>» с системой внутрикомплексных объектов» (приказом Управления охраны объектов культурного наследия <адрес> (Севнаследие) от ДД.ММ.ГГГГ № включён в перечень выявленных объектов культурного наследия), что подтверждается ответом на обращение Управления охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письма Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направленного в прокуратуру <адрес>, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> (арендодатель) и Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального назначения Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет данного договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56356 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель: «земли населенных пунктов». Разрешенное использование: «культурное развитие (код 3.6), образование и просвещение (код 3.5), жилая застройка (код 2.0)»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ у Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее – Фонд) имеется филиал – «Дирекция строительства» (<адрес>). Между Дирекцией строительства (<адрес>) и ООО «Стройгазмонтаж» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором осуществлен визуальный осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке по указанному адресу, выполняются строительные работы по устройству котлована под многоквартирный дом.

Судебная коллегия отмечает, что обосновывая исковые требования настоящего гражданского дела, истец ссылался на то, что разрешение на строительство вышеназванного объекта, расположенного по <адрес>, не выдавалось, публичных слушаний по рассмотрению вопроса застройки данной территории не было, а также не имеется документов, предшествующих выдаче разрешения на строительство и проведения публичных слушаний, а также указывал, что поскольку данный земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия «Форт Меншиков», там запрещено любое капитальное строительство.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представителем Правительства <адрес> в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, согласно которому Филиалу Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-27, том 2).

Согласно сведениям, содержащимся в данном разрешении, проект планировки и проект межевания территории с кадастровым номером № утвержден Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, проектная документация планируемого объекта капитального строительства подготовлена ООО «Стройгазмонтаж» (<данные изъяты>). Кроме того, по вышеназванному объекту капитального строительства Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза» выдано Положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ставить под сомнение достоверность указанных в данном разрешении сведений, либо полагать неправомерной выдачу самого разрешения, судебная коллегия оснований не усматривает.

При таком положении, доводы истца об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, являются несостоятельными.

По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца возведением спорного объекта, в том числе выдачей соответствующих разрешений и согласований по строительству данного объекта, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков оснований для проведения проверки для установления наличия самовольной постройки по адресу: <адрес>.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на Законодательное собрание Севастополя, Правительство Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия Севастополя, вынести решение о сносе самовольной постройки, которое по мнению судебной коллегии не может быть удовлетворено ввиду отсутствия установленного факта самовольности строительства данного объекта в настоящее время. Кроме того, полномочиями по определению соблюдения земельного и градостроительного законодательства наделены соответствующие органы государственной власти <адрес>. Именно к их компетенции отнесена возможность установления нарушений, которые в дальнейшем могут служить основанием для применения к нарушителям санкций в виде решений о приостановлении строительства, устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе и т.п.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

При этом, доводы апелляционной жалобы, в части аналогичной доводам искового заявления, выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Указания апеллянта на рассмотрение дела судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, без учета положений о защите пожилых людей в возрасте 65 лет и старше, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 года № 402, судебная коллегия отклоняет. Согласно представленным в материалы дела сведениям стороны по делу были надлежащим образом извещены судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, всем лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу, было достоверно известно о рассмотрении дела в суде, о приостановлении производства по нему, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции были каким-либо образом нарушены процессуальные права сторон, не имеется. При этом, судом первой инстанции по настоящему делу было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых ФИО активно пользовался своими правами.

Ссылки апеллянта на вышеуказанное постановление являются несостоятельными, поскольку из пояснений истца следует, что он самостоятельно приходил в суд, следовательно, не усматривал для себя угрозу заболеть в условия действующих ограничений.

При таком положении, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий