Решение по делу № 33-4452/2023 от 13.05.2023

Материал № 33-4452/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-2090/2023

УИД 05RS0018-01-2023-002796-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующих автомобилей:

- Мерседес – Бенц GLS 500, VIN № 2016 года выпуска, с гос. номером Р001КУ/777RUS;

- Hyundai Genesis G8, VIN № 2017 года выпуска, с гос. номером К643ВВ/799RUS.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанными автомобилями.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> ходатайство ФИО4 удовлетворено, постановлено:

«Наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мерседес-Бенц GLS 500, VIN:№, 2016 года выпуска, чёрного цвета и HYUNDAI GENESIS G8, VIN:№, 2017 года выпуска, чёрного цвета».

В частной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле – ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении ходатайства ФИО4 о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

В обоснование частной жалобы указано, что спорные автомобили в настоящее время находятся в его собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрировано. Вопреки требованиям законодательства, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих наличия угрозы неисполнения решения суда, необходимость принятия обеспечительных мер истцом никак не обоснована. Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности спорных автомобилей ответчику ФИО3, а судом первой инстанции это обстоятельство проверено не было.

Также в частной жалобе указано, что мотивировочная часть обжалуемого определения, противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части содержится указание на необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, а в резолютивной части указан иной вид обеспечительных мер. При этом истец не заявлял ходатайств о наложении ареста на имущество ответчика, также истцом не указана сумма исковых требований.

На основании изложенного, ФИО2 просил удовлетворить частную жалобу.

В силу положений ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, а также гражданское дело №, которое до судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ФИО4.Г. является истребование автомобилей - Мерседес – Бенц GLS 500, VIN № 2016 года выпуска и Hyundai Genesis G8, VIN № 2017 года выпуска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено об истребовании указанных автомобилей из чужого незаконного владения и непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении этих автомобилей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что меры по обеспечению иска применены в отношении автомобилей, принадлежащих на момент вынесения обжалуемого определения ему, как лицу, не привлечённому к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку автомобили, в отношении которых приняты обеспечительные меры, являются предметом спора, а сам по себе переход права на них к другому лицу не является основанием считать притязания истца на них необоснованными. В данном случае, напротив, применение обеспечительных мер полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм ст.139 и 140 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец, как и суд, не были осведомлены о смене собственника спорных автомобилей с ФИО3 на ФИО2, регистрационные действия в отношении спорных автомобилей в органах ГИБДД осуществлены накануне и в день вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание суда первой инстанции на то, что при рассмотрении дела по существу следует учесть переход права на спорное имущество к иным лицам и привлечь их к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>