Решение от 05.04.2017 по делу № 2-1817/2017 от 24.01.2017

Дело *** апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области, в составе: Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ООО «Кивеннапа», третье лицо: ООО «НеваИнвестПроект», о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

В обратился в суд с иском к ООО «Кивеннапа», третье лицо: ООО «НеваИнвестПроект», с учетом последних уточнений ( л.д. 52) просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1166156 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ООО «НеваИнвестПроет», действующим от имени и за счет ООО «Кивеннапа», был заключен предварительный договор *** купли-продажи на покупку блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) ***, расположенной по адресу: ***. Согласно п.2.2 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации. Графиком исполнения мероприятий установлен срок завершения строительных работ – ***, регистрация права на жилой дом, получение документов, свидетельства о государственной регистрации права предусмотрена на ***. Общая цена по договору составляет 1882567, 40 руб., истец свои обязательства выполнил в полном объеме, внес указанную в договоре сумму, что подтверждается квитанциями от *** на сумму 300000 руб. и от *** на сумму 1 582567,40 руб.. О дате заключения основного договора купли-продажи истец до сих пор не уведомлен, как и о переносе сроков строительства, его неоднократные обращения были ответчиком проигнорированы. На основании вышеуказанного В просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 41), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требование в части взыскания неустойки, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 47), в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск ( л.д. 36), в котором указал, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, а также доказательств обращения истца к ответчику с претензией, тем самым, лишив ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица – ООО «Неваинвестпроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 42,44), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

*** между истцом и ответчиком в лице агента продавца ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №*** (л.д. 6-12).

Из протокола согласования цены следует, что стоимость блок-секции составила 1882567 рублей 40 копеек (л.д. 13).

Денежные средства подлежали уплате в соответствии с графиком внесения денежных средств (л.д. 19).

В приложение *** к предварительному договору был составлен график исполнительных мероприятий (л.д. 20), согласно которому регистрация жилого дома и получение документов установлено ***. В течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на продавца предусмотрено заключение основного договора купли-продажи.

Денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи в размере 1882567,40 руб. уплачены истцом *** в размере 300000 руб. ( л.д. 26) и 1582567,40 руб. *** ( л.д. 27).

*** В в адрес ответчика была направлена претензия о заключении с ним основного договора купли-продажи, выплате ему неустойки в связи с тем, что до настоящего времени основной договор с ним не заключен, компенсации морального вреда и упущенной выгоды (л.д. 28,29).

Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с расторжением предварительного договора, предусмотренные им обязательства прекращаются.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно предварительному договору и приложению *** к нему регистрация жилого дома, получение документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС должно было состояться не позднее ***.

Затем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности на Продавца должно было состояться заключение основного договора купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Истец к ответчику с предложением о заключении основного договора до *** не обращался, что подтверждается доводами, указанными в исковом заявлении. Следовательно, предварительный договор прекратил свое действие ***.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие в силу требования гражданского законодательства, то обязательства ответчика по заключению основного договора и передаче объекта недвижимости истцу также прекратилось, в связи с чем оснований для обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи не имеется.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий только ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение, предусмотренное приложением*** к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от***, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Помимо этого следует отметить, что истец, заключая спорный договор, желал приобрести жилое помещение для личных нужд. По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ ответчик в указанных правоотношениях является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на земельном участке объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Кивеннапа» не имело цели приобретения жилых помещений в строящемся доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства жилого дома.

Несмотря на то, что предварительный договор не прошел государственную регистрацию, а ответчик не имел права на привлечение денежных средств от дольщиков, необходимо расценивать заключенную сделку, как притворную в силу ст. 170 ГК РФ, и к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом, положения Закона «О защите прав потребителей».

Это полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.

Если расценивать заключенный между сторонами предварительный договор как основной договор участия в долевом строительстве, независимо от факта его регистрации, то и в этом случае невозможно применять положения п.6.5.1договора, установившего заниженную ответственность застройщика перед покупателем в размере0,01 % за каждый день, что ничтожно в силу прямого противоречия положениям Федерального закона № 214-ФЗ, установившего безальтернативно повышенную ответственность застройщика для данных случаев.

Поэтому истец, как потребитель, в любое время, независимо от окончания срока договора застройки, на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ вправе потребовать взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Аналогичным образом, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором до фактического исполнения обязательств по договору, суд не усматривает, поскольку Законом № 214-ФЗ приведены иные меры ответственности, и это является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В данном случае суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, ни по предмету, ни по фактическим основаниям спора, ни по размеру заявленного иска. Используя право предоставленное законом на определение нормы права, подлежащей применению при разрешении спора по существу, суд восстанавливает тем самым законные права и интересы истца, но и не нарушает безосновательно права ответчика.

Истец потребовал взыскания неустойки за период с*** по ***, т.е. *** пользования, рассчитав её в сумме 1166156 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 580000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит ( 580000+10000): 2 =295 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета Муниципального образования Гатчинского муниципального района госпошлина, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 11950 руб.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 580000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.