Решение по делу № 22-952/2022 от 14.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю. Дело № 22 – 952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 7 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Игнатьевой А.Р. и Окорокова В.К.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Оконешникова Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кондратьевой М.С.,

переводчика Эверстовой А.С.

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Оконешникова Н.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, которым

Оконешников Н.В., родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 6 июля 2017 года по приговору Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на 2 года в исправительную колонию общего режима, освобожденный по отбытию наказания 26 августа 2021 года,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Васильев С.И., в отношении которого назначено наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Приговор содержит решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Оконешникова Н.В., адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Оконешников Н.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20 января 2022 года на выделе № ... квартала № ... .......... участкового лесничества ГКУ РС (Я) «..........», расположенном на участке леса с географическими координатами ******** северной широты, ******** восточной долготы при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Оконешников Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом допущены нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что была произведена рубка сырорастущих деревьев породы «лиственница» в количестве 12 единиц, и породы «сосна» в количестве 1 единицы. Судом не были учтены его показания о том, что он заранее не знал о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Приводит доводы о том, что у него не было умысла на совершение преступления, являлся работником Васильева С.И., тот просил его помочь с заготовкой дров. Указывает о нарушении судом права пользоваться переводчиком, так как он недостаточно владеет русским языком. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Максимова И.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст. ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Оконешникова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции Оконешников Н.В. вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания о том, что согласился на предложение Васильева С.И. съездить в лес за дровами, и 20 января 2022 года они вдвоем взяв бензопилу, на тракторе выехали в ближайший лес, где бензопилой спилили 12 сырорастущих деревьев породы сосна и 1 сырорастущее дерево породы лиственница. При этом он знал, что у Васильева С.И. и у него самого нет договора купли-продажи лесных насаждений.

Как видно из приговора, виновность Оконешникова Н.В. подтверждается:

- признательными показаниями осужденного Васильева С.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, согласно которому установлено о проведении осмотра участка леса, находящегося на выделе № ... квартала № ... .......... участкового лесничества, где обнаружены 12 пней свежеспиленных деревьев породы сосна и 1 пень дерева породы лиственница. В дальнейшем был сделан расчет вырубленных лесных насаждений. Общий ущерб составил 228262 рубля;

- показаниями специалиста ГКУ Республики Саха (Якутия) «..........» К. о том, что ни Васильев С.И., ни Оконешников Н.В. не имеют договора купли-продажи лесных насаждений с ГКУ Республики Саха (Якутия) «..........» и отведенного участка леса под деляну;

- протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, обыска и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Оконешникова Н.В. в инкриминируемом преступлении.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Оконешникова Н.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе в полной мере соблюдены по делу требования ст. 18 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие проведено на русском языке по заявлению подозреваемого Оконешникова Н.В. (д.л. 95 т.1). В ходе судебного заседания на вопрос председательствующего судьи подсудимый Оконешников Н.В. сообщил, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 155 т.2).

При назначении Оконешникову Н.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Оконешникова Н.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Оконешникова Н.В. по настоящему делу не усматривается.

Также судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Выводы суда в данной части соответствуют положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения в отношении осужденного, с учетом установленного отягчающего обстоятельства, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Это решение также соответствует требованиям закона.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Оконешникова Н.В. положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности Оконешникова Н.В., характера и общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в приговоре, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал должным образом невозможность назначения осужденному Оконешникову Н.В. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит возможным с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Оконешникову Н.В. наказание за совершенное преступление, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Оконешникова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в отношении Оконешникова Н.В. изменить:

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание и назначить Оконешникову Н.В. наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ - 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: С.В. Бючахова А.Р. Игнатьева В.К. Окороков