Решение по делу № 8Г-8515/2020 [88-10399/2020] от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10399/2020, № 2-1198/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Светланы Николаевны к Чжан Сяолань, Волкову Василию Владимировичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Горшковой Светланы Николаевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Горшкову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

        Горшкова С.Н. обратилась в суд с иском к Федькину Р.В., Чжан Сяолань, Волкову В.В., акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между               Волковым В.В. и Чжан Сяолань недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба от ДТП по договору ОСАГО по полису серии № от 31 августа 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

        Взыскать солидарно с Федькина Р.В. и Волкова В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП 600 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от      22 августа 2019 года принят отказ от исковых требований к ответчику Федькину Р.В., с прекращением производство по делу в указанной части.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от              22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Горшковой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горшкова С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепа модели SDC рефрижератор, государственный регистрационный знак №.

1 сентября 2017 года между Горшковой С.Н. и Федькиным Р.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом модели SDC рефрижератор, государственный регистрационный знак №.

8 ноября 2018 года около 6 часов 30 минут, в темное время суток, на участке автодороги «Н. Новгород-Саратов» 420 км + 500 м в с. Константиновка Пензенского района Пензенской области, водитель Ли Цзюньшэн, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны г. Саратова в направлении г. Н.Новгорода, которая имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом модели SDC рефрижератор, государственный регистрационный знак № под управлением Федькина Р.В.

В результате ДТП водитель автомобиля марки № Калина ФИО9 и его пассажир скончались на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 21 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью лица, виновного в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

5 февраля 2019 года Горшкова С.Н. обратилась в                                         АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением АО «АльфаСтрахование» в выплате было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым являлась на момент ДТП Чжан Сяолань, не была застрахована.

Как установлено судом 1 октября 2018 года между Волковым В.В. (продавец) и Чжан Сяолань (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 235 000 руб.

Истец, указывая, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Волков В.В., автомобилем в момент ДТП управлял его работник Ли Цзюньшэн, с целью избежать ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, после произошедшего ДТП Волков В.В. оформил договор купли-продажи задним числом с Чжан Сяолань, которая также является его работником, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что воля              Волкова В.В. и Чжан Сяолань была направлена на заключение мнимой сделки в материалы дела не представлено, что исключает возложение обязанности на АО «АльфаСтрахование» и Волкова В.В. по возмещению истцу материального ущерба, поскольку договор страхования между ответчиками расторгнут в связи со сменой собственника, Волков В.В. не являлся собственником спорного автомобиля на дату ДТП.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона, сделаны без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме суд апелляционной инстанции исходил из факта принадлежности автомобиля №, государственный регистрационный знак № гражданки Китая Чжан Сяолань, являющейся супругой погибшего водителя Ли Цзюньшэна, также гражданина Китая.

Исходя из того, что гражданско-правовая ответственность собственника Чжан Сяолань на момент ДТП застрахована не была, то оснований для возложения ответственности на страховщика, который по полису ОСАГО застраховал риски ответственности правопредшественника Волкова В.В., не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к Волкову В.В. и Чжан Сяолань суд также исходил, что оснований для признания заключенной между ними сделки мнимой не имеется, поскольку договор купли-продажи является реальным и считается заключенным с момента передачи имущества покупатель.

Истец полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание ответственности за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Вместе с тем суд не установил наличие или отсутствие фактических отношений по сделке между сторонами договора купли-продажи.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с заявлением о расторжении договора страхования Волков В.В. обратился к страховщику только 28 ноября 2018 года, т.е. после факта дорожно-транспортного происшествия, тогда как оспариваемый договор им заключен 1 октября 2018 года.

Сведения для прекращения регистрации спорного автомобиля за Волковым В.В. внесены только 21 ноября 2018 г., также после дорожно-транспортного происшествия, и без его регистрации на имя нового владельца.

Не дал оценки суд и доводам истца о том, что покупатель, являясь иностранным гражданином, не владела русским языком, что следует из поданного ею заявлении от 17 ноября 2018 года в рамках доследственной проверки по факту ДТП, из которого следует, что заявление написано на родном языке Чжан Сяолань в присутствии переводчика.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что покупатель Чжан Сяолань русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Суд не устранил указанные противоречия, и не дал им оценки.

Не дал суд оценки заключению судебной экспертизы № 577 от 20 июня 2019 года, в совокупности с другими доказательствами, согласно выводам которой - штрихи рукописных записей/подписей в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 1 октября 2018 года, выполнены в один период времени и ранее 17 ноября 2018 года.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 8 ноября              2018 год.

Не дал суд оценки также доводам истца, что погибший водитель, управлявший автомобилем принадлежащим Волкову В.В., являлся его работником, что, в свою очередь, требовало выяснения, в чьих интересах водитель управлял автомобилем, и связана ли такая деятельность с выполнением им трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции не установил фактически имевшие место правоотношения между Ли Цзюньшэна и Волковым В.В.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Суду следовало выяснить все существенные для дела обстоятельства, а именно, кто является владельцем источником повышенной опасности – автомобиля Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р454РК58, в результате использования которого 8 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация данного автомобиля.

Установление данных правоотношений между вышеуказанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи