Решение по делу № 33-9377/2023 от 31.07.2023

Судья Братчикова Н.А. (№ 13-92/2023)

Дело № 33-9377/2023

УИД 59RS0033-01-2022-000062-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №**/2023 по заявлению Султановой Элины Тагировны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Султановой Элины Тагировны на определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 29.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Султанова Э.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № **/2023 в размере 16200 руб.

В обоснование заявленных Султановой Э.Т. требований указано, что определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22.03.2023 удовлетворены ее требования об индексации присужденной денежной суммы. Ею понесены расходы на оплату юридических услуг: составление и подача заявления об индексации, возражений на частную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 29.06.2023 требования Султановой Э.Т. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В частной жалобе Султанова Э.Т. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ, минимальным рекомендованными ставкам вознаграждения на 2023 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, а также достигнутому результату. Указывает на нарушение судом первой инстанции баланса интересов сторон. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что принцип разумности уже применен представителем Пигалевым А.А., поскольку представлена скидка 40% при оплате услуг.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Султановой Э.Т.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2023 Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) принято определение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Султановой Э.Т. 1300 руб. в счет индексации, присужденной решением Ординского районного суда Пермского края от 25.03.2022 (л.д.44-46).

Юридические услуги Султановой Э.Т. оказывал представитель Пигалев А.А., с которым у нее 07.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию индексации присужденных денежных сумм. Указанный договор содержит расписку о том, что Пигалев А.А. получил от Султановой А.Т. 16200 руб. с учетом 40% скидки (л.д.95); 04.05.2023 составлен акт выполненных работ, содержащий стоимость выполненных работ: составление заявления – 10000 руб., подача заявления 2000 руб., составление возражений на частную жалобу – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., всего 27000 руб. (л.д.96).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Султановой Э.Т. понесены расходы по заключенному с представителем Пигалевым А.А. договору на оказание юридических услуг на общую сумму 16 200 руб. (л.д.176).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Пигалев А.А. осуществлял представление интересов Султановой Э.Т., с которой был заключен договор об оказании юридических услуг, услуги также оплачены ею, пришел к выводу, что поскольку определение суда состоялось в пользу заявителя, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы (составление заявления об индексации, возражений на частную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), которая не представляла какой-либо сложности, не требовала значительных затрат времени, учитывая, что заявление Султановой Э.Т. об индексации удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении частной жалобы САО «ВСК» отказано, суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки Султановой Э.Т., в связи с удовлетворением ее требований об индексации присужденных сумм, подлежат взысканию с САО «ВСК».

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Султановой Э.Т. о взыскании судебных расходов не приведено мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу о снижении размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное снижение судебных расходов при доказанности их несения стороной, выигравшей спор.

Учитывая объем проделанной представителем Пигалевым А.А. работы: составление и подача заявления об индексации, участие в судебном заседании 22.02.2023, составление и подача возражений на частную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; учитывая категорию спора, объем предъявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приняв также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции должен был провести общедоступный конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг для того, чтобы прийти к выводу о несоответствии ему заявленной Султановой Э.Т. денежной суммы, а равно о неразумности последней применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем истца работы, сумма на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей будет являться обоснованной и разумной.

Применительно к расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, возмещение Султановой Э.Т. судебных расходов в данном размере в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между истцом и ее представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Представленное САО «ВСК» заключение не может быть отнесено к допустимым доказательствам меньшей стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению Султановой Э.Т., поскольку определяет один выход посредника в судебное заседание по спору в рамках ОСАГО, при этом требований о возмещении стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании, Султановой Э.Т. не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 29.06.2023 отменить. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Султановой Элины Тагировны, ** года рождения (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Судья - подпись.