Решение по делу № 2-55/2021 от 06.02.2020

УИД № 45RS0026-01-2020-001236-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 22 марта 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истцов Рыбина А.А., Рыбиной Е.С.,

их представителя Обабковой О.В.,

представителя ответчика Михеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Александра Анатольевича, Рыбиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбин А.А., Рыбина Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройкомплект» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>. В процессе проживания в квартире с августа 2019 года обнаружили, что стали мокнуть стены во всех комнатах, появилась сырость, а впоследствии плесень. Под натяжным потолком слышно, как капает вода, по окнам и под подоконником стекают капли воды, от этого все стены, окна и подоконники мокрые. В зимнее время года от сырости и плесени воздух в квартире ухудшился, стало плохо дышать, стены в квартире промерзают. Полагают, что промерзание стен вызвано некачественной заделкой швов между секциями дома, а также некачественной теплоизоляцией наружных ограждающих конструкций (стен) в местах примыкания соответствующих комнат квартиры. Поэтому между стенами и швами образуется конденсат, мокнут стены, появляется плесень.

13.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую было указано на неправильное проветривание жилья. Ответчиком составлен акт обследования помещения, где указано, что швы между комнатами некачественно утеплены.

Указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного периода времени они вынуждены терпеть значительные неудобства, мокрый и сырой климат в квартире, холодные мокрые стены и холодный пол, плесень, которая затрудняет дыхание и приводит к частым болезням малолетних детей Низкая температура в квартире и повышенная влажность делают вещи и постель влажными и холодными. Обои в квартире из-за влажности и потеков отпали, что также приносит моральные страдания и влечет дополнительные расходы.

Просят обязать ответчика привести расположенные в <адрес> помещения в состояние, отвечающее требованиям п. 4.3. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устранив все дефекты; устранить дефекты строительства, а именно: промерзание стен, влажность, плесень, холодную температуру в квартире; на момент производства работ предоставить истцам для проживания с детьми иное жилье, либо оплатить стоимость жилья взятого в найм; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Истцы Рыбин А.А., Рыбина Е.С., их представитель Обабкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что после получения квартиры от застройщика приступили к ремонтным работам, в том числе своими силами произвели перепланировку, поменяв местами кухню и жилую комнату.

Представитель ответчика Михеева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заявленные истцами недостатки носят эксплуатационный характер.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу ч. 7 ст. 7 указанного закона, в случае, когда о недостатке работы заявлено в течение гарантийного срока, на застройщика возлагается обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, то есть ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В то время как наличие самого недостатка объекта долевого строительства, по общим правилам доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец, который требует этот недостаток устранить.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 между ООО «Сельстройкомплект» (застройщик) и Рыбиным А.А., Рыбиной Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 33, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), указанную в п. 3.4. договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Объектом строительства является многоэтажная жилая застройка по адресу: <адрес> (п. 3.2 договора).

Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже в подъезде №, общей площадью по проекту 54 кв.м., и лоджию в данной квартире общей площадью 2,6 кв.м. (п. 3.4 договора).

В силу п. 4.10 договора застройщик устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи подписан сторонами 30.09.2019.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, а именно: промерзание и намокание стен во всех комнатах, сырость, плесень, на окнах и под подоконниками образуется конденсат.

С целью разрешения вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истцов, причинах и характере их возникновения определением суда от 22.06.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» № 37 от 25.02.2021 следует, что при проведении обследования в <адрес>, экспертами выявлено наличие следов плесени и намокания наружных стен. Указанные недостатки являются эксплуатационными. Причинами их возникновения являются самовольно выполненная перепланировка с вмешательством в систему вентиляции, расстановка предметов мебели, полностью блокирующая конвекцию воздуха в стыках наружных стен, вероятно - недостаточное проветривание помещений при условии установки окон ПВХ. Для устранения данных недостатков необходимо привести помещение в соответствие с проектным решением на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления относительно передачи участникам долевого строительства квартиры ненадлежащего качества, поскольку выявленные недостатки не имеют производственного характера, возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими дольщиками, а также вследствие нарушения правил эксплуатации объекта долевого строительства. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбина Александра Анатольевича, Рыбиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.