Решение по делу № 33-7548/2024 от 16.09.2024

Дело № 33-7548/2024

№ 2-1047/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах Емельянова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения прокурора Абраменок Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Орска, действуя в интересах Емельяновой Е.А. обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» (далее ООО «УК «Жезл»). В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Емельяновой Е.А. установлено, что (дата) в результате падения на обледенелом участке тротуара вдоль (адрес) в (адрес), Емельянова Е.А. получила повреждение правой голени в виде перелома в двух местах с осколками. После получения травмы Емельянова Е.А. обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь путем наложения гипса и поставлен диагноз «перелом правой голени в двух местах с осколками». Место падения Емельяновой Е.А. находится в управлении ООО УК «Жезл». Травму Емельянова Е.А. получила ввиду ненадлежащего исполнения ООО УК «Жезл» обязанностей по контролю, уборке ото льда и снега пешеходного тротуара, поскольку обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на управляющей компании.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Е.А. в счет возмещения морального вреда здоровью100000 рублей.

    Помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Неровная М.И., истец Емельянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные исковым требованиям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Жезл» по доверенности Кременной Р.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «УК «Жезл» (дата) и (дата) произведена уборка, посыпка от наледи и очистка входных групп тротуарных дорожек с 1 по 6 подъезд, что подтверждаются представленными ранее актами. Согласно скриншота погоды за февраль 2024 года с сайта в общедоступном месте осадков 11.02.2024 года не наблюдалось. Факт падения не зафиксирован, отсутствует обращение в АДС ответчика, скорая помощь на место падения не выезжала. Таким образом, ООО «УК Жезл» своевременно и в полном объеме проводит работы по содержанию придомовой территории МКД, расположенного по адресу: (адрес). Каких-либо жалоб на некачественное исполнение предусмотренных обязательств со стороны истца, а также собственников указанного жилого дома в адрес ответчика не поступало. Просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.05.2024 года исковое заявление прокурора Октябрьского района города Орска Оренбургской области, действующего в интересах Емельянова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворено частично. Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» в пользу Емельянова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жезл» в доход бюджета МО город Орск Оренбургской области госпошлину в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жезл» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Октябрьского района г. Орска, истец Емельянова Е.А., представитель ответчика ООО «УК «Жезл» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (часть 1 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) около 21:00 Емельянова Е.А. двигаясь пешком по пешеходному тротуару вдоль (адрес) в (адрес) на придомовой территории около пятого подъезда из-за наледи поскользнулась и упала, в результате чего получила травму.

Согласно медицинской карты ГАУЗ «ГБ» (адрес) (дата), Емельянова Е.А. обратилась в травмпункт, где была оказана медицинская помощь путем наложения гипса и поставлен диагноз: перелом правой голени в двух местах с осколками.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ООО «УК «Жезл» в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: (адрес)

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО УК «Жезл», как организация, осуществляющая в день происшествия (дата) управление многоквартирным жилым домом № по, (адрес) в (адрес), к придомовой территории которого относится место происшествия и обязанная согласно действующему законодательству следить на состояние придомовой территории, проводить уборку снега, солевание и пескование территории.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) ООО «УК «Жезл» создано (дата), его деятельность не прекращена.

Согласно представленным ООО «УК «Жезл» актам выполненных работ от (дата), (дата) по адресу: (адрес) произведена уборка и очистка входных групп, тротуарных дорожек с 1 по 6 подъезды.

Актами о выполненных работах (форма утверждена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме») подтверждено, что за период с (дата) по (дата) вышеуказанные работы выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора управления МКД его стороны не имеют.

Однако данные акты выполненных работ, а также представленный скриншот погоды в г. Орске за февраль 2024 года не являются неоспоримым доказательством невозможности получения истцом травмы в указанном месте.

Согласно акту проверки от (дата) помощником прокурора Октябрьского района г. Орска в ходе осмотра установлено следующее: тротуар (пешеходная дорожка) вдоль (адрес) частично обработана пескосоляной смесью, имеется скользкость.

В судебном заседании нашел подтверждения факт того, что (дата) на обледенелом участке тротуара вдоль (адрес) в (адрес) имел место факт падения Емельяновой Е.А. в связи с наличием скользкости.

Так как вред здоровью Емельяновой Е.А. причинен в результате падения на придомовой территории (адрес) в (адрес), управление, которым на момент происшествия осуществляло ООО «УК «Жезл» не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и уборки придомовой территории, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение вреда здоровья Емельянова Е.А. произошло по вине ООО «УК «Жезл».

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец в момент происшествия двигаясь пешком по пешеходному тротуару вдоль дома, которое является общественным местом – придомовой территорией (адрес) в (адрес), управляющей компанией которого в этот момент являлось ООО «УК «Жезл», взявшее на себя обязательства по осуществлению уборки указанной придомовой территории, то за вред, причиненный жизни и здоровью людей, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом, к которому примыкает такая территория, в соответствии со статьями 39, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, проанализировав указанную медицинскую документацию, материалы данного дела, а также представленные сторонами доказательства и данные ими пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Жезл» в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по управления многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан при использовании придомовой территории обслуживаемого ею (адрес) в (адрес).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Емельянова Е.А. испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, периода нахождения на лечении, испытывала нравственные страдания. Лечение предполагает приобретение медикаментов и специальных приспособлений. Психологическое благополучие Емельяновой Е.А., а именно её здоровье и комфортное душевное состояние, было умалено противоправными действиями ответчика, в результате которых ей был причинен моральный вред в форме страданий.

Таким образом, оценивая доводы истца, районный суд счел очевидным, что в результате получения повреждений она претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений, указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, а именно: наступивших в результате происшествия последствий; степени причиненного Емельяновой Е.А. вреда здоровью; характера и объема причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей; длительность её лечения и степени испытанных ею физических и нравственных страданий; невозможность продолжать обычный её образ жизни при нахождении на больничном листе и последующем ограничении в физических нагрузках; а также материальное состояние ответчика, его поведение после происшествия, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда оценивается в 80000 рублей, что будет являться необходимым и достаточным.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей его личности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает на территории, которая находится в управлении ответчика, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что местом падения истца является территория находящееся в управлении ООО «УК «Жезл».

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не содержатся новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «УК «Жезл» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Морозова Л.В.

Судьи                                    Раковский В.В.

                                    Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2024 года.