Решение от 23.06.2020 по делу № 33-9863/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-281/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9863/2020

23 июня 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                          Галяутдиновой Л.Р.,

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Альянсавто» на заочное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что при получении кредита

в ООО «Банк Оранжевый» 23 сентября 2019 года ФИО1 и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дороге», выдана дорожная карта №.... Из суммы кредита

53 000 руб. было списано на оплату указанной услуги в пользу

ООО «Альянсавто». Указанной услугой истец не воспользовался.

7 октября 2019 года ФИО1 направил заявление в адрес

ООО «Альянсавто» об отказе от услуг. Согласно отслеживанию почтового отправления, указанное заявление получено ответчиком

14 октября 2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать

с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг в размере 53000 руб., неустойку в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденного, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП

«Форт-Юст» РБ штраф в сумме 25% от присужденного.

Заочным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 плату по договору оказания услуг «Помощь на дороге» в размере 53000 руб., неустойку в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26750 руб.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 26750 руб.

Взыскать с ООО «Альянсавто» в доход бюджета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имела возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Не соглашаясь с заочным решением суда, ООО «Альянсавто» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку договор страхования жизни и здоровья от 17 октября 2018 года с ООО СК «ЭРГО Жизнь» продолжает действовать, обеспеченное указанным договором кредитное обязательство прекращено, повышение процентной ставки Банком по действующему кредитному договору незаконно. Также судом не указан закон либо условие кредитного договора, которые возлагают обязанность на заемщика по заключению одновременно двух договоров личного страхования жизни в качестве обеспечения кредитной сделки (л.д. 77-81).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 012 000 руб. со сроком 84 месяца, под 15,90 % годовых. Согласно договору, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретенного транспортного средства Hyundai Solaris.

Из п.17 договора следует, что предоставление кредита осуществляется посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №... с последующим перечислением кредитных средств 53 000 руб. на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий (ООО «Альянсавто»,

ИНН №...).

23 сентября 2019 года из кредитных средств Гайниахметова А.Т. по счету №№... от 22 сентября 2019 года произведена оплата по карте ВЭР №... в пользу ООО «Альянсавто» в размере 53 000 руб. в качестве платы за услугу «Помощь на дороге», что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуги.

7 октября 2019 года ФИО1 в одностороннем порядке отказался от услуги «Помощь на дороге», направив в адрес

ООО «Альянсавто» письменное заявление, в котором он указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге», электронная карта №..., выданной ООО «Альянсавто», при предоставлении потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый»

от 23 сентября 2019 года и просил вернуть плату за услугу. Также указал, что отзывает ранее данное им согласие на передачу его персональных данных и сведений о заключении либо расторжении договора страхования любым третьим лицам. Данное заявление было получено ответчиком 14 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа о результатах рассмотрения заявления в адрес ФИО1

не поступило.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 53000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, и руководствуясь положениями

ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда

в размере 1 000 руб. и штраф, составивший сумму в размере 26 750 руб. в пользу ФИО1 и штраф в размере 26 750 руб.

в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом суммы, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от договора

в размере полной цены договора, без учета специфики правоотношений договора абонентского обслуживания, допускающего оказание услуг как

в размере стоимости абонентской платы, так и превышающих ее, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в нарушение

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия по момент расторжения.

То обстоятельство, что по договору могли быть оказаны услуги, значительно превышающие цену договора не дает оснований к отмене постановленного решения, поскольку является предположениями ответчика не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора сторонами и до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом начислением неустойки по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду следующего.

Как следует из иска ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ

от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу

ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия считает возможным применить к спорному правоотношению положения

ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 25 октября 2019 года

по 29 января 2020 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета: 53 000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в период с 28 октября 2019 года

по 10 февраля 2020 года в размере 6, 5 %: (53 000 х 6,5% /365х97) =

915, 52 руб.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание цену договора и период просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации

от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, перерасчету подлежит и штраф, который составит 26 958 руб. (53 000 руб. + 915, 52 руб. + 1 000 руб. )/2.

Соответственно, подлежит взысканию с ООО «Альянсавто» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 479 руб., а также

с ООО «Альянсавто» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 13 479 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Альянсавто» в доход бюджета городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина

в сумме 3 535,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ 915, 52 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 479 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 479 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 535,20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░