Решение по делу № 2а-2992/2021 от 30.04.2021

Дело-№а-2992/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес>, оперуполномоченному УМВД РФ по <адрес> ФИО1, инспектору ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 о признании действий инспектора ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 и оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес> ФИО1 по доставлению его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по проведению личного досмотра и административному задержанию незаконными,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по <адрес>, оперуполномоченному УМВД РФ по <адрес> ФИО1, инспектору ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 о признании действий инспектора ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 и оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес> ФИО1 по доставлению его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по проведению личного досмотра и административному задержанию незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А. К. Мамаев

Дело-№а-2992/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес>, оперуполномоченному УМВД РФ по <адрес> ФИО1, инспектору ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 о признании действий инспектора ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 и оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес> ФИО1 по доставлению его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по проведению личного досмотра и административному задержанию незаконными,

установил:

ФИО3 Х.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МВД по <адрес>, оперуполномоченному УМВД РФ по <адрес> ФИО1, инспектору ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2019г. в отношении него инспектором ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО6 и ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ по факту якобы того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. в <адрес> № в ходе проверки документов начал вести себя буйно, громко выражался грубой нецензурной бранью без адресно, на требование прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Более того, инспектором ФИО6 и о/у ФИО1 были составлены рапорта на имя начальника ОП по <адрес>, в которых каждый изложил обстоятельства о том, что он якобы после остановки т/с под его управлением и проверки документов начал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью находясь в общественном месте и тем самым нарушал общественный порядок. Вместе с тем обстоятельства, изложенные как в протоколе административном нарушении, так и в рапортах сотрудников полиции ФИО9 и ФИО1 являются надуманными и голословными, не соответствующими действительности, поскольку действий изложенных в них он не совершал, т.е. отсутствовало событие правонарушения. Однако, не смотря на отсутствие события административного правонарушения, он был незаконно доставлен в ОП по <адрес>, незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, более того, он был незаконно лишен свободы, а также Конституционного права свободы передвижения. На основании протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции Гусейдибирова и ФИО1 он был задержан, проведен личный досмотр и в последующем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от 05.11.2020г. его жалоба удовлетворена, отменено постановление начальника ОП по <адрес> РФ <адрес> полковника полиции ФИО7 от 10.10.2019г. и прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении него на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. Таким образом, судебным решением установлены факт отсутствия события административного правонарушения, т.е. надуманность обстоятельств изложенных в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции Гусейндибирова и ФИО1, а так же в протоколе об административном задержании, тем самым подтверждена незаконность доставления его в отдел полиции и последующее задержание.

Административный истец - ФИО3 Х.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО8 требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении. Представила в дело письменные возражения.

Административный ответчик – оперуполномоченный УМВД РФ по <адрес> ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – инспектор ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 Х.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в ходе проверки документов начал вести себя буйно, громко выражался грубой нецензурной бранью без адресно, на требование прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В этот же день дежурным дежурной части ОП по <адрес> МВД России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 час 10 минут ФИО3 Х. М. задержан в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОП по <адрес> Республики Дагестан полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное задержание (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности доставление, административное задержание, личный досмотр.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были обусловлены характером правонарушения, поскольку санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Из положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции" следует, что задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 627 "Об утверждении положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (Далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при решении вопроса о доставлении, досмотре, об административном задержании и его продолжительности должностные лица вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований считать, что административное задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав административного истца, были в полной мере соблюдены, и имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление по делу об административном правонарушении № начальника ОП по <адрес> Республики Дагестан полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у сотрудников полиции, предусмотренных законом оснований для доставления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, задержания и личного досмотра ФИО2

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, так как административному истцу о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, административным истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по <адрес>, оперуполномоченному УМВД РФ по <адрес> ФИО1, инспектору ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 о признании действий инспектора ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО9 и оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес> ФИО1 по доставлению его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, по проведению личного досмотра и административному задержанию незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев