Решение по делу № 2-2639/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2639/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     09.09.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Рябичева Д.В. – Каминской Д.Ю., действующей на основании доверенности,

с участием ответчика Осадской Н.И. и ее представителя Осадского А.А. допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябичева Дмитрия Валентиновича к Осадской Надежде Ивановне о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябичев Д.В. обратился в суд с иском к Осадской Н.И. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: т/с ВАЗ-21041 р/з № под управлением водителя Осадской Н. И. и т/с Ауди-Q7 р/з № под управлением водителя Рябичева Д. В.. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в рамках ОСАГО водителя Осадской Н.И. не была застрахована. Согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра действия водителя ВАЗ-21041 р/з № Осадской Н.И. в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Ауди- Q7 р/з № Рябичева Д.В. в данной ситуации несоответствий с «Правилами дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. Таким образом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Осадская Н. И.. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди- Q7 р/з № составила 939 136,95 рублей, утрата товарной стоимости составляет 73 477,85 руб.

Истец просит суд: взыскать с Осадской Н. И. в пользу Рябичева Д. В. возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 012 614,8 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины а размере 13 263,00 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец Рябичев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрение в отсутствие Рябичева Д.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Рябичева Д.В. – Каминская Д.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования истца законы и обоснованы, в обоснование своих требований истец приложил исследование которое было проведено в рамках дознания, согласно которого Осадская должна была уступить дорогу транспорту движущемуся в приоритетном направлении, была взята точка зрения, что Рябичев проехал на разрешающий сигнал светофора, в деле два исследования которые друг другу противоречат, но выводы судебной экспертизы построены на не достоверных фактах.

В судебном заседании Осадская Н.И. и е представитель Осадский А.А. допущенный к участию в деле по устному заявлению Осадской Н.И., в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований Рябичева Д.В. Поддержала свою позицию, что в ДТП виновен истец, т.к ехал на запрещающий сигнал светофора и с превышением допустимой скорости.

Представитель 3-его лица ПАО «ЮжУрал Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Рябичева Д.В. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>., <дата> в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло столкновение ТС Ваз-21041 р/з № под управлением водителя Осадской Н. И., производящего маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора и ТС Ayqn-Q7 р/з № под управлением водителя Рябичева Д. В., движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Осадская Н. И. получила телесные повреждения и обратилась в ГБСМ г.Таганрога.

По данному делу было возбуждено дело об административном правонарушении №.

По делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства в отношении Рябичева Д.В. и Осадской Н.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Какое - либо решение в отношении вины Рябичева Д.В. или Осадской Н.И. в рассматриваемом ДТП, и привлечением виновного водителя в связи с этим к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД не вынесено.

Осадская Н.И., привлечена к административной ответственности за не выполнение требований по страхованию своей ответственности по ОСАГО постановлением ОГИБДД от <дата>

При рассмотрении настоящего гражданского дела, Рябичев Д.В. и Осадская Н.И. оспаривали свою вину в ДТП, заявляя, что каждый из них ехал на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, Осадская Н.И. также указывала о превышении со стороны истца разрешенной скорости движения.

Момент ДТП был зафиксирован на видеозаписи, которая обозревалась в суде.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая, трассологическая, видео и автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>. выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в частности следует следующее:

В ответе на 8-10 вопрос:

В условиях данного происшествия, среднестатистическая скорость движения автомобиля Ауди перед столкновением определяется около 68,2 км/час. Фактическая скорость его движения могла незначительно отличаться от расчетной, но определить её точное значение, экспертным путём не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В любом случае выезд автомобиля Ауди на перекрёсток состоялся позже, чем автомобиля ВАЗ, и происходил после включения запрещающего движение жёлтого сигнала светофора по <адрес>.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля Ауди Рябичева Д.В. об обстоятельствах данного происшествия не состоятельна по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

В то же время, версия водителя Осадской Н.И. в части того, что она выехала на перекрёсток на разрешающий движение - зелёный мигающий сигнал светофора, с технической точки зрения, не противоречит фактическим обстоятельствам данного ДТП.

В ответе на 4-7 вопрос:

В такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ауди Рябичева Д.В., направленные на обеспечение безопасности движения и тированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2, ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди Рябичев Д.В., при движении с допустимой скоростью, объективно располагал технической возможностью при своевременном применении торможения остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес>, т.е. в местах, определяемых п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Поэтому в данной дорожной ситуации положения п.6.14 Правил дорожного движения РФ на него не распространялись.

Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Ауди Рябичева Д.В. объективно располагал технической возможностью предупредить и столкновение с автомобилем ВАЗ и последующий наезд на препятствие, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя автомобиля Ауди Рябичева Д.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП полностью исключалось.Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Рябичева Д.В. требованиям Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля ВАЗ Осадской Н.И.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ Осадская Н.И. для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения ею выезда автомобиля БМВ на перекрёсток (пересекаемую проезжую часть), - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По заданным и принятым исходным данным, в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ Осадская Н.И. объективно не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку физически не успела бы применить торможение до момента столкновения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ Осадской Н.И. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, вообще не усматривается.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением подробных обоснований и расчетов.

Экспертиза была комплексная, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и опыт экспертов у суду не вызывает сомнений.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении №, в том числе с осмотром места ДТП, фиксацией времени работы светофоров, с исследованием видеозаписи момента ДТП.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности с сведениями о водителях и ТС ДТП, с фотографиями с места ДТП,, видеосъёмкой с места ДТП, и соглашается с выводами судебного эксперта.

Судебные эксперты четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов в суд, в чем ему было отказано.

При этом, представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы истцовая сторона заявлять не будет.

Основанием для вызова экспертов согласно ст. 85 ГПК РФ является наличие вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным экспертами заключении.

У суда не имелось вопросов к судебным экспертам, связанных с проведенным исследованием и данным экспертами заключению. Описание исследования и выводы экспертами даны четко и понятно.

Ходатайство представителя истца о вызове экспертов в суд, фактически было вызвано несогласием с выводами судебной экспертизы, а не возникшими вопросами.

Основной довод истцовой стороны сводился к тому, что экспертами неверно установлена скорость движения Рябичева Д.В. в момент ДТП <данные изъяты>., в этой части имеются противоречия.

Однако суд не усматривает противоречий в заключении эксперта в том, что, эксперты указывают, что скорость движения транспортных средства с достаточной точностью определяется по величине тормозных следов, оставленных шинами их колес, а этих данных у экспертом не имелось.

Однако, данный способ определения скорости движения не является единственным в рассматриваемом ДТП, поскольку имеется видеозапись с момента ДТП. И именно по видеозаписи рассчитана скорость движения истца около <данные изъяты>, и указано что фактическая скорость движения машины истца могла незначительно отличатся от расчетной – около <данные изъяты> но определить ее точное значение, экспертным путем не представляется возможным. Однако, погрешность в данном случае ничтожна, и ею можно пренебречь.

Сам Рябичев Д.В. в судебном заседании <дата>. давал пояснения, что он двигался со скоростью ориентировочно <данные изъяты> плюс, минус <данные изъяты>..

Для решения вопроса о времени горения сигналов светофора, а соответственно о том, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток истец и ответчик, экспертами было произведено покадровое исследование изображения видеозаписи.

В основу своего решения суд кладет выводы судебной экспертизы, согласующейся с другими доказательствами по делу.

Принять за основу своего решения заключение ЭКЦ ГУМВД по Ростовской области № суд не может, поскольку данное заключение не носило комплексный характер, видеографическая экспертиза не производилась, просто просматривалась видеозапись без раскадровки. Вопрос установления скорости движения по видеозаписи и на какой сигнал светофора выезжали на перекресток Рябичев Д.В. и Осадская Н.И. не исследовался, в отличии от проведенной судебной экспертизы, при которой в полном мере исследованы все имеющиеся доказательства.

Т

аким образом, согласно выводов судебной экспертизы, действия водителя Рябичева Д.В. состоят в причинно-следственной вязи с фактом исследуемого ДТП, причинно-следственная связь в действиях водителя Осадской Н.И. с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлена.

К пояснениям Рябичева Д.В., данными им в судебном заседании по поводу, того что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд относиться критически, поскольку они противоречат всем остальным доказательствам по делу, согласующимся между собой.

Кроме того, суд соглашается с выводами судебных экспертов, о том, что в условиях данного происшествия, водитель Рябичев Д.В., выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий движение - желтый сигнал светофора, не пользовался преимуществом ( приоритетом) в движении по отношению в другим участник дорожного движения, в том числе и к водителю Осадской Н.И. Следовательно, Рябичев Д,В. должен был не предотвращать столкновение, а предупреждать данное ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему ПДД. Рябичев Д.В. должен был двигаться без превышения разрешающей скорости, а при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью не выезжать на нее, не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В связи с чем, доводы Рябичева Д.В. о том, что в рассматриваемом ДТП виновна Осадская Н.И. суд признает несостоятельными и приходит к выводу, что именно Рябичев Д.В. выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, ДТП произошло по вине Рябичева Д.В. его действий не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5,6.13,6.14,10.1 и 10.2 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Рябичевым Д.В. были допущены нарушения п.п. 1.3,1.5,6.13,6.14,10.1 и 10.2 ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, поскольку вред, причиненный вред автомобилю АУДИ Q7 госномер №, причинены именно по вине Рябичева Д.В., то они возмещению не подлежат, и в удовлетворении иска Рябичева Д.В., а соответственно и в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябичева Дмитрия Валентиновича к Осадской Надежде Ивановне о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.