Решение по делу № 33-2718/2023 от 10.10.2023

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2718/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2057/2023

УИД: 37RS0022-01-2023-001477-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виденеева Валентина Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2023 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ-Лизинг» обратился в суд с иском к ООО «Техснаб», Виденееву В.А. о взыскании в солидарном порядке в качестве возмещения убытков, связанных с расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя в размере 27154623,22 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Виденеева В.А. по доверенности Алиевым З.Т. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку спор носит экономический характер.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела в Арбитражный суд <адрес> отказано.

Виденеев В.А. обратился с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, законных интересов ответчика, просит определение отменить.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд <адрес> суд первой инстанции, исходил из положений ст.22, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом 04.03.2015), о том, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МБ-Лизинг» и ООО «Техснаб» заключены договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по указанным договорам с директором и учредителем ООО «Техснаб» Виденеевым В.А. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных договоров поручительств следует, что поручителем является гражданин Российской Федерации Виденеев В.А.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации (ст. 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

В связи с чем, доводы Виденеева В.А. о нарушении его конституционных прав несостоятельны, отказ в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> не нарушает его прав на судебную защиту.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Виденеева Валентина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий