Решение по делу № 33-673/2020 от 26.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего    Ивановой И.Е.,

    судей:                Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

    при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис», акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКС»

на решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя (ФИО)1, проживающего по адресу: (адрес) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Исковые требования (ФИО)1 о защите прав потребителя к акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский», удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества в точку границ эксплуатационной ответственности, по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Взыскать с общества с акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКС сервис», АО «ЮКЭК» (ответчики) о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что с (дата) у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКС». Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов с (дата) является АО «ЮКЭК - Белоярский».

Ответчики предоставляют некачественные услуги по холодному и горячему водоснабжению. Вода (горячая и холодная) имеет неприятный запах, желтый цвет, периодически с крана идет ржавчина и песок. В связи с чем приходится её длительное время пропускать. Увеличиваются водопотребление, и соответственно искусственно материальные затраты, что нарушает права потребителя услуг.

(дата) обратился в ООО «ЖКС» и АО «ЮКЭК-Белоярский» с претензией относительно качества предоставления услуг водоснабжения. ООО «УК ЖКС» (дата) сообщило, что по вопросу качества коммунальных ресурсов необходимо обращаться в АО «ЮКЭК-Белоярский».

Полагая, что нарушения имеются со стороны обоих ответчиков, просил суд обязать ООО «УК ЖКС» и АО «ЮКЭК-Белоярский» обеспечить подачу холодной и горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 проживающего по адресу: (адрес), (адрес), в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Его представитель (ФИО)3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «УК ЖКС» с иском не согласился, представил письменный отзыв. Считает, управляющей компанией коммунальные услуги по подаче воды в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не предоставляются. Занимается только эксплуатацией инженерных сетей в доме и их обслуживанием. Соответственно, отсутствуют основания для предъявления претензий по качеству водоснабжения УК ЖКС со стороны истца. Причина подачи некачественной воды, считает, непосредственно связана с действиями водоснабжающей организации, которая должна нести всю полноту ответственности за её качество.

Представитель ответчика (ФИО)4 просил в удовлетворении иска отказать по названным основаниям.

АО «ЮКЭК – Белоярский» с иском не согласился. Представил в суд письменные возражения. Полагает, истцом не представлены доказательства несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 показателей воды, поступающей в сеть потребителя на границе балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации. Просил в удовлетворении требований к АО «ЮКЭК-Белоярский» отказать в полном объеме.

Представитель названного ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «УК «ЖКС сервис».

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Указывает, что АО «ЮКЭК-Белоярский», являясь ресурсоснабжающей организацией, в одностороннем порядке расторг договор ресурсоснабжения с ООО «УК ЖКС», о чем есть письменное уведомление от 01.08.2018. При этом, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно. Заключения договора в письменной форме с отдельным собственником не требуется.

АО «ЮКЭК-Белоярский» уведомило жильцов дома, что с 01.09.2018 переходит на новую схему договорных отношений с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах. В соответствии с положениями Правил №354 при отсутствии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. В договоре управления многоквартирным домом не содержится указаний на обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг пользователю.

Учитывая, что ООО «УК ЖКС» самостоятельно холодную и горячую воду в многоквартирные жилые дома г. Белоярский не добывает и не поставляет, а занимается обслуживанием санитарно-технического оборудования. С 01.09.2018 года управляющая организация ООО «УК ЖКС» не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. Соответственно, считает, требования к ней предъявлены без учета вышеназванных правил. Судом первой инстанции названные обстоятельства во внимание не приняты, что, полагает, привело к ошибочным выводам и вынесению решения, не отвечающего требованиям законности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении качества предоставляемых ответчиков услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО «УК ЖКС». Горячую воду в дом поставляет АО «ЮКЭК-Белоярский». Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, внесению платы за эти услуги, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. А также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества) по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги.

Из положений п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. В квартире истца названные показатели не соблюдаются.

Согласно пункту 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества (подпункт «а» пункта 31 Правил).

Из положений части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01). В соответствии с таблицей 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предельно допустимая концентрация железа в воде составляет 0,3 мг/л.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, обязаны соблюдать санитарные правила, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09.

Исходя из положений пунктов 2.2 и 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, и ее качество у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Абзацем 15 пункта 2 Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Одним из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение. То есть, снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а» пункта 4 Правил) и горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 4 Правил).

Учитывая, что в ходе лабораторных исследований питьевой и горячей воды, которая подается в жилое помещение истца (в точку разбора) не соответствует приведенным санитарным правилам и нормативам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «ЖКС сервис» и АО «ЮКЭК» предоставляют коммунальные услуги ненадлежащего качества. В границах их балансовой принадлежности качество воды не обеспечивают. С учетом указанного возложил на ответчиков обязанность по обеспечению потребителя (истца) холодной и горячей водой соответствующей требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. В ходе судебного разбирательства по делу установлен и подтвержден заключением эксперта факт оказания истцу услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, а также причины ненадлежащего качества воды, которые находятся в причинно-следственной связи от действий обоих ответчиков. Этому суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «ЖКС сервис» не является ресурсоснабжающей организацией, поэтому не несет ответственность за качество воды подающейся в квартиру истца, судом проверялись. При их оценке суд исходил из совокупности значимых обстоятельств. В том числе правоотношений после поступления воды в дом после отсекающего вентиля, ответственность за транспортировку воды после него несет управляющая компания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу правил ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения качества предоставления потребителя коммунальной услуги, исполнитель несет установленную действующим законодательством ответственность, в том числе за причинение потребителя морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав потребителя (истца), со стороны обоих ответчиков, нашел свое подтверждение. Выводы суда подтверждаются заключением эксперта, из смысла которого следует, что имеются недостатки содержания коммуникационных систем после ввода воды в дом. В связи с тем, что ответственность за качество поставляемой воды после ввода в дом несет управляющая компания, которая не доказала того, что приняла все необходимые и достаточные меры для исправления негативной для истца ситуации, выводы суда являются правильными. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, лежит в силу правил ст. 56 ГПК РФ на стороне, заявляющей о них. Поскольку доказательств принятия мер по надлежащему состоянию труб водоснабжения в жилом доме до квартиры истца ответчиком не представлено, суд обоснованно исходил из выводов эксперта о том, что ненадлежащее качество воды зависит, в том числе, от названных факторов, иск удовлетворил

Учитывая степень нравственных страданий потребителя, степени вины ответчиков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу потребителя компенсацию морального вреда в указанном в решении размере.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Данилов А.В.