Решение по делу № 2-3751/2019 от 17.09.2019

Дело № 2- 3751/2019

03RS0004-01-2019-004248-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 РіРѕРґР°                                  Рі.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

с участием истца Валитова А.М.,

представителя ответчика ООО «Парк-сити» Чувашаева Д.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбера Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова А. М. к ООО «Парк-сити» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

установил:

Валитов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-сити» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Парк-сити» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 120 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Таким образом, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк-сити» в пользу истца сумму основного долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 13 200 руб., неустойку в размере 5280 рублей.

Истец Валитов А.М. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Парк-сити» Чувашаев Д.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» Шрайбер Р.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Парк-сити» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 120 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 120 000 рублей от истца к ответчику ООО «Парк-сити» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Парк-сити» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Парк-сити» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Парк-сити» суммы основного долга по договору денежного займа в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 141 620, 52 руб.

Согласно п.3.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 11 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным, поскольку проценты за пользование займом из расчета 11 % годовых начисляются в силу п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 365 дней.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом с учётом частичной оплаты в размере 33 руб. 60 коп. в размере 13 166 рублей 40 копеек.

Согласно п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 65 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 15 600 руб. (120 000 * 0.2%*65дн.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Парк-сити» Чувашаева Д.Ж. о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу Валитова А.М. в размере 15 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявление представителя ответчика ООО «Парк-сити» Чувашаева Д.Ж. о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4175 руб., почтовые расходы в размере 217 рублей 10 копеек.

Таким образом, исковые требования к ООО «Парк-сити» о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Валитова А. М. к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Валитова А. М. невозвращенную сумму займа по договору денежного займа (основной долг) в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 13166 рублей 40 копеек, неустойку в размере 15600 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования Валитова А. М. к ООО «Дарс» о взыскании долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Касимов Рђ.Р’.