Решение по делу № 8Г-5962/2019 от 11.12.2019

        Дело № 88-5022/2019

        № дела суда 1-й инстанции 2-4170/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требований обоснованы тем что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mazda МХ-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda МХ- 3», государственный регистрационный знак №, составляет 31 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив страховое возмещение по названному страховому случаю, а также ссылаясь на то, что ФИО6 уступила свои права (требования) к страховщику по названному страховому случаю, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 200 рублей, плату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 11 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей, неустойку в размере 62 400 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 31 200 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 11 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано в удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2019 года отменено. Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 июня 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая, что ФИО1 иск предъявлен в суд после 01 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что действие приведенных норм закона не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Такой довод кассационной жалобы свидетельствует не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: