Решение по делу № 33-4098/2021 от 02.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Киселевич А.А.    УИД 91RS0012-01-2020-003558-61

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1866/2020

№ 33-4098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО5 на определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,-

У с т а н о в и л

В производстве Керченского городского суда Республики ФИО5 находилось гражданское дело № по иску представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, третье лицо: ФИО1, о признании за ФИО2, ФИО4 права собственности на жилой дом, площадью 59,4 кв.м., и придомовые строения: нежилое здание (кладовая), площадью 2,4 кв.м.; нежилое здание (сарай), площадью 7,5 кв.м.; нежилое здание (сарай) площадью 43,3 кв.м.; нежилое здание (сарай), площадью 16,2 кв.м.; нежилое здание (сарай), площадью 7,3 кв.м.; нежилое здание (сарай), площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А, в силу приобретательной давности в равных долях.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, третье лицо: ФИО1, о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 59,4 кв.м, и придомовых строений: нежилое здание (кладовая), площадью 2,4 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 7,5 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 43,3 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 16,2 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 7,3 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 5,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А.

За ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 59,4 кв.м, и придомовых строений: нежилое здание (кладовая), площадью 2,4 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 7,5 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 43,3 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 16.1 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 7,3 кв.м; нежилое здание (сарай), площадью 5,4 кв.м, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>А.

Не согласившись с указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации <адрес> Республики ФИО5 - Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с апелляционной жалобой представителем ответчика подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Администрации <адрес> Республики ФИО5 - Волковой Е.В., действующей на основании доверенности, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, третье лицо: ФИО1, о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционная жалоба представителя Администрации <адрес> Республики ФИО5 - Волковой Е.В., действующей на основании доверенности, на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> Республики ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда. Считает постановленное определение не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ и 13-ти дней (без учета праздничных) было недостаточно для подготовки обоснованной апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих ответчику администрации <адрес> Республики ФИО5 обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в материалах данного гражданского дела имеется ходатайство представителя Администрации <адрес> Республики ФИО5 ФИО8, действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения в адрес Администрации <адрес> Республики ФИО5 (л.д.154).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения Керченского городского суда Республики ФИО5 по настоящему делу (л.д.237).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л. д.23 8-241).

Срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243) и получена Администрацией <адрес> Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252).

Апелляционная жалоба Администрации <адрес> Республики ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в Керченский городской суд Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на длительные нерабочие дни и недостаточность процессуального срока для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Тем не менее, праздничные, выходные дни не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда.

Таким образом, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции заявителем приведены не были, основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Иные доводы представителя администрации <адрес> Республики ФИО5, изложенные в частной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9