Решение по делу № 33-1538/2022 от 16.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу №33-1538/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело №2-5654/2021

УИД 43RS0001-01-2021-007916-38

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Усцова СА на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Усцову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Усцова СА в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 253430,89 руб. - остаток ссудной задолженности, 2385,18 руб. - задолженность по плановым процентам, 6021,42 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11818,37 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель Renault №, принадлежащее Усцову СА, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Усцову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 798738,03 руб. на срок 36 месяцев (по 23.11.2020) под 9,5% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Renault №. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 02.06.2021, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 03.06.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 316030, 41 руб., в том числе 253430,89 руб. - задолженность по основному долгу, 2385,18 руб. - задолженность по плановым процентам, 60214, 34 руб. - задолженность по пеням. Согласно отчету оценщика № от 28.05.2021 рыночная стоимость предмета залога – автомобиль марки Renault №, состаляет 526000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Усцова С.А. задолженность по основному долгу в размере 253430,89 руб., задолженность по плановым процентам - 2385,18 руб., задолженность по пени - 6021,42 руб., которая снижена истцом в добровольном порядке в 10 раз, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11818,37 руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 526 000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 16.12.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Усцов С.А. просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, иное должно быть предусмотрено законом или договором. Поскольку в кредитном договоре не содержится указаний о том, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, то полагает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, ввиду отсутствия вины должника в нарушении условий кредитного договора. Судом не учтено, что в связи с невозможностью исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности он неоднократно обращался в Банк в целях урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, сообщал истцу о своем тяжелом материальном положении, невозможности погасить сумму задолженности единовременно, в апреле 2021 года внес в погашение задолженности денежные средства в размере 100000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представлены заявления. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Усцовым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 798738,03 руб. сроком на 36 месяцев (по 23.11.2020) под 9,5% годовых, посредством перечисления денежных средств на текущий счет №.

Полная стоимость кредита составляет 9, 495% годовых.

Потребительский кредит предоставлен в целях оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у дилера транспортного средства – автомобиля марки Renault №, и оплаты страховых взносов за страхование гражданской ответственности по риску КАСКО в страховой компании в размере 46835, 97 руб., а также страхование жизни заемщика в страховой компании в размере 75 912, 06 руб. (п.п. 11, 25 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог вышеназванный автомобиль, оцененный сторонами на момент подписания договора в 845 990 руб. (п.п. 10, 22 Индивидуальных условий, п.2.7 Общих условий).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17789,49 руб. каждый (за исключением первого и последнего), первый платеж - 7484,07 руб., последний платеж - 355816,07 руб., которые подлежат уплате 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2 Общих условий договора).

Подписав Индивидуальные условия кредитного договора, Усцов С.А. выразил согласие с Общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

Выпиской по лицевому счету № за период с 22.11.2017 по 25.11.2017 подтверждается, что 22.11.2017 Банк перечислил на счет, открытый на имя Усцова С.А. в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 798738, 03 руб., которые впоследствии были перечислены дилеру, страховым компаниям <данные изъяты>

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 27.11.2017, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, транспортное средство марка, модель Renault № зарегистрировано на имя Усцова С.А.

Установлено, что Усцов С.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с указанным, Банк направил в адрес Усцова С.А. уведомление № от 22.04.2021 о досрочном истребовании задолженности по кредиту, всего в сумме 307588,48 руб. в срок не позднее 02.06.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 03.06.2021 задолженность ответчика перед Банком составила: 253430,89 руб. - задолженность по основному долгу, 2385,18 руб. – задолженность по плановым процентам, 60214,34 руб. - задолженность по пени, которая снижена истцом в добровольном порядке до 6021,42 руб. (в 10 раз).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.11.2017 в размере 261837, 49 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 253430, 89 руб., задолженность по плановым процентам в размере 2385, 18 руб., задолженность по пени в размере 6021,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11818, 37 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 334, 334.1 336, 348 ГК РФ и исходил из того, что право залога установлено кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, при этом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, основания для отказа в обращении взыскания на движимое имущество отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство Renault № подлежат удовлетворению, как соответствующие закону.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установлении начальной продажной цены предмета залога, указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Данное требование в законе о залоге с 01.07.2014 отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из пунктов 10, 22, 25 Индивидуальных условий кредитного договора № от 22.11.2017, заключенного между сторонами, следует, что обеспечением обязательств заемщика является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В силу п. 4.2 Общих условий в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, Банк вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на предмет залог.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ (п. 5.2 Общих условий).

Пунктом 5.1 Общих условий из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи предусмотренные договором.

Из представленного Банком в материалы дела расчета следует, что сумма неисполненного обязательства ответчика по состоянию на 03.06.2021 составляет 316030,41 руб., что более 5% стоимости предмета залога, которая согласно отчету оценщика от 28.05.2021 составляет 526 000 руб., при этом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств наличия оснований, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства Усцовым С.А. не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы об отсутствии вины в нарушении обязательств по кредитному договору подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При этом факт нахождения в тяжелом финансовом положении и невозможность погасить всю сумму задолженности единовременно сам по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств или уменьшения степени его ответственности по кредитным обязательствам.

Кроме того, должник, вступая в заемные отношения с Банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Аргументы заявителя жалобы о принятии мер к досудебному урегулированию сложившейся ситуации (обращении с заявлением о реструктуризации задолженности) не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ст. 310, п. 1 ст. 450, 821 ГК РФ заключение соглашения об изменении условий кредитного договора, о предоставлении кредита на иных условиях является правом, а не обязанностью банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по кредитному договору произведен с учетом графика платежей кредитного договора, подтверждается сведениями о периоде образования задолженности, содержащимися в расчете задолженности, и является арифметически верным.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2022.