Решение по делу № 33-3095/2024 от 01.02.2024

УИД: 52RS0005-01-2023-005974-27

Дело № 2-7386/2023

№ 33-3095/2024

Судья Сенькина Ж.С.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Нижний Новгород                                                                  05 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

         судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

     при секретаре Чижовой Ю.П.

     с участием истца Иосилевича А.Л., представителя истца Сорокиной Н.В., представителя ответчика Елкиной Н.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

     по апелляционной жалобе Иосилевича А.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2023 г. по иску Иосилевича А.Л. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности предоставления расчетов показания приборов учета в многоквартирном доме, расчета потребления холодного и горячего водоснабжения, проведении сверки расчетов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Иоселевич А.Л. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности предоставить расчеты показания приборов учета в многоквартирном доме, расчета потребления холодного и горячего водоснабжения, проведении сверки расчетов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] 2011 осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

В платежном документе об оплате коммунальных услуг указаны данные СОИ холодного и горячего водоснабжения.

Истец полагает, что указанные размеры СОИ завышены.

На основании изложенного, с учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Иоселевич А.Л. окончательно просил суд возложить обязанность на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на начало и конец апреля 2023 года предоставить показания поквартирных индивидуальных приборов учета по горячему и холодному водоснабжению, произвести расчет поквартирного потребления горячего и холодного водоснабжения, предоставить поквартирные данные по потреблению холодного и горячего водоснабжения в том с указанием фактически проживающих лиц в каждом помещении, а также расчет по нормативам потребления, провести сверку указанных расчетов, признать нарушение порядка расчеты платы за коммунальные услуги СОИ ГВС им СОИ ХВС, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 190,84 рубля.

В судебном заседании истец Иоселевич А.Л. поддержал иск с учетом его изменения.

Представитель ответчика по доверенности Елкина Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2023 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иосилевича А.Л. к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о возложении обязанности предоставления расчетов показания приборов учета в многоквартирном доме, расчета потребления холодного и горячего водоснабжения, проведении сверки расчетов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать».

    В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд неправильно установил предмет спора и заявленные требования. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд фактически не проверил требования ответчиком у истца оплаты его доли на содержание общего имущества дома за апрель по холодной воде, по горячей воде, без документального подтверждения указанных величин. Отказ ответчика в предоставлении неоднократно запрашиваемой истцом информации по показаниям индивидуальных приборов учета квартир 01-72 дома на начало и конец апреля 2023 г. Обязать ответчика предоставить именно в судебное заседание показания индивидуальных приборов учета, провести сверку расчетов истца и ответчика, по результатам произвести корректировку заявленного требования о взыскании штрафа. В случае не предоставления показаний ИПУ, взыскать штраф, рассчитанный на основании сведений, взятых из платежных документов по оплате за ЖКУ.

    Суд не отразил объяснения истца и не установил в чем именно заключается нарушение порядка расчета, о чем истец подробно разъяснил суду.

    При вынесении решения судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не обеспечил защиту права истца гарантированное ст. 35 Конституции РФ.

    В суде апелляционной инстанции истец Иосилевич А.Л., его представитель Сорокина Н.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, полагая решение суда незаконным, подлежащем отмене.

    Представитель ответчика Елкина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы заявителя, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

    От представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 апреля 2022 г. N 956-О, данное положение Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет председателю совета многоквартирного дома на основании выданных ему доверенностей представлять в суде интересы собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, и тем самым воспроизводит применительно к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ). Кроме того, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако разрешение же вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением собрания, входит в компетенцию суда, разрешающего конкретный спор.

Согласно п. п. "е" п. 31 Порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, как следует из их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел IV Правил, в котором расположен оспоренный в части пункт 31, определяет права и обязанности исполнителя.

Подпункт "ж" названного пункта Правил предусматривает обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, что соответствует нормам жилищного законодательства.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Иоселевич А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] 2011 осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

В платежном документе об оплате коммунальных услуг указаны данные СОИ холодного и горячего водоснабжения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2022 года по делу № 2-7759/2023 установлено, что в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], проведенного в форме заочного голосования проведенном в период с 07.05.2022 г. по 27.05.2022 г. и оформленного протоколом № 12, принято решение об избрании сроком на три года Председателя Совета МКД Иосилевича А.Л. полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, [адрес] во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом собственнику как заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу по всем вопросам и делам, связанным с управлением дома и предоставлением коммунальных услуг [адрес], в т.ч. с правом подписи заявления, иска и предъявления иска в суд, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, оплаты госпошлины, заключения договора на юридические услуги с иными лицами, оплату услуг представителя для последующего взыскания с ответчика, заверение копии документов, получения исполнительного листа, предъявление подписанного заявления собственником и исполнительного листа в банк или службу судебных приставов, без права получения присужденных собственнику денег или имущества.

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 года № 88-19571/2023 (по гражданскому делу № 2-7759/2022) в голосовании участвовали только 74,03 % собственников помещений, т.е. очевидно, что не все собственники доверили истцу представлять их интересы.

Реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями собственников, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, истцом не предоставлен, что лишило суд возможности установить, кто именно доверил Иоселевичу А.Л. представлять свои интересы.

Из содержания решения общего собрания не следует, что собственники помещений в МКД приняли решение о представлении Иоселевичу А.Л. их интересов в конкретном деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены ГПК РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, ст. 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Действующее законодательство РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

Руководствуясь изложенным выше, суд установил, что как следует из материалов настоящего дела, истец Иосилевич А.Л. обращается в суд с иском как собственник [адрес], поясняя, что действует в интересах собственников многоквартирного дома, при этом истец не предоставил доверенности от собственников МКД о наделении его такими полномочиями.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил в суд расчет по запрошенным сведениями по квартире истца, пояснив, что СОИ рассчитываются следующий образом: в расчетный центр передаются показания индивидуальных приборов учета. Расчётный центр также передает объемы по нормативам, у кого нет ИПУ и кто в установленный срок не передал показания, исходя из среднемесячного объема. Все данные суммируются, и получается общий объем потреблённого коммунального ресурса. Также есть показания общедомового прибора учета. Из данных общедомового прибора учета вычитаются данные по индивидуальным приборам учета. Разница между ними - это содержание общего имущества. Размер платы на содержание общего имущества исчисляется не исходя из числа проживающих лиц, а пропорционально площади МКД. Сведения из расчетного центра обрабатываются автоматически.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства неверного размера платы за коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества по [адрес] г.Н.Новгорода (лицевой счет 989908041).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение права самого Иоселевича А.Л. не установлено, а на представление интересов всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме истец в установленном законом порядке не уполномочен. Требования истца в части предоставления сведений о размере платы за коммунальный ресурс по [адрес] предоставлены ответчиком добровольно, правовых оснований для представления ответчиком истцу сведений по квартирам с 1 по 72 не имеется.

Поскольку доказательств нарушения прав истца стороной ответчика судом не установлено, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Подпунктами "п", "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, установлены объемы, порядок и сроки предоставления информации потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пп. "р" п. 31 указанных Правил к обязанностям исполнителя относится предоставление любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иоселевич А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Управление многоквартирным домом по адресу: [адрес] 2011 осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

01.05.2023 Иосилевич А.Л. обратился с заявлением на имя руководителя АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района» Прокофьевой О.В., в котором просил предоставить ему в установленный законом срок показания ОДПУ по потреблению коммунальных услуг на начало и конец месяца который взят в расчет в квитанции за апрель 2023 г.; потребление ХВС, ГВС, ЗЛ,ЭНЕРГИИ по кв. 1-72 которые взяты в расчет СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ Электроэнергии указанные в квитанции апреля 2023 г., в том числе размер начисления по каждой квартире, где нет ИПУ и начисления производится по нормативу, отдельно представить расчет по [адрес] /л.д. 11.

17.05.2023 г. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» был подготовлен ответ № 555/12/01-29 на обращение Иосилевича А.Л., который содержит в себе мотивированные разъяснения по всем пунктам заявления, а также указано, что заявителю направляется подробный расчет размера платы за коммунальный ресурс по горячему и холодному водоснабжению, электрической энергии, потребленный при использовании и содержании общего имущества в МКД на примере [адрес], расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

Кроме того, указано, что в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанностью исполнителя коммунальных услуг является предоставление потребителю информации о суммарном объеме потребленных коммунальных ресурсов. Запрашиваемые сведения выходят за рамки указанного требования законодательства. В связи с изложенным у АО «ДК Нижегородского района» отсутствуют основания для предоставления информации по индивидуальным приборам учета кв. 01-72 по адресу: г. Н.Новгород, ул. [адрес]. /л.д. 11/.

Судебная коллегия считает, что направленный ответ на обращение Иосилевича А.Л. от 17 мая 2023 г. является полным, развернутым, содержит перечень разъяснений невозможности представления тех или иных сведений, в том числе по индивидуальным приборам учета кв. 01-72 по адресу: г. Н.Новгород, ул. [адрес]., чье направление повлекло бы за собой нарушение норм Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных".

Само по себе непредставление истцу ответчиком информации в 3-дневный срок не влечет за собой признания действий АО «ДК Нижегородского района» незаконными и не может расцениваться как нарушение прав Иосилевича А.Л. как потребителя на получение информации.

Кроме того, установлено, что в хорде рассмотрения дела ответчиком был представлен расчет размера платы за коммунальный ресурс, потребленный при использовании и содержании общего имущества в МКД (на примере [адрес]) ул. [адрес] /л.д. 69/.

Суд первой инстанции установил, что расчет СОИ производится ответчиком следующий образом: в расчетный центр передаются показания индивидуальных приборов учета. В расчётный центр также передаются объемы по нормативам, у кого нет ИПУ, и кто в установленный срок не передал показания, исходя из среднемесячного объема. Все данные суммируются, и получается общий объем потреблённого коммунального ресурса. Также имеются показания общедомового прибора учета. Из данных общедомового прибора учета вычитаются данные по индивидуальным приборам учета. Разница между ними, составляет содержание общего имущества. Размер платы на содержание общего имущества исчисляется не исходя из числа проживающих лиц, а пропорционально площади МКД. Сведения из расчетного центра обрабатываются автоматически.

Доводы истца о завышении ответчиком количества потребленной коммунальной услуги по СОИ, являются только предположениями.

Проанализировав расчет размера платы за коммунальный ресурс, представленный ответчиком /л.д. 69/ и расчет истца представленный в материалы дела /л.д. 47-49/, а также приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что более полным и правильным является расчет представленный ответчиком, поскольку в нем учтено больше показателей использованных для расчета, а именно: площадь МОП, норматив на СОИ, норматив на МКД, объемы КР по показаниям ОДПУ, суммарный объем потребления КР жилыми и нежилыми помещениями, объем КР на СОИ, объем КР для расчета размера платы и т.д.

Данные показатели в расчете истца не учитывались.

Кроме того, при составлении расчета истец не принимал во внимание, что не во всех квартирах установлены ИПУ, что также влияет на расчет потребленной коммунальной услуги на СОИ.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из существа заявления Иосилевича А.Л. следует, что им была запрошена информация относительно уже оказанных за предыдущие периоды услуг по СОИ, за истекшие периоды.

Таким образом, характер запрошенной истцом информации не отвечает положениям статьи 10 вышеуказанного Закона, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию по смыслу вышеуказанной нормы материального права.

При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

             Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2024 г.

Председательствующий

Судьи