Решение по делу № 33-183/2019 от 14.12.2018

Дело № 33-183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» Апатриной Е.О. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Ожерельевой О.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге (далее – Общественная организация), действующая в защиту интересов Ожерельевой О.А., обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 361 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на те обстоятельства, что между Ожерельевой О.А. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в срок до 30 июня 2017 года. Общий размер долевого взноса (цена договора), подлежащего уплате дольщиком, определена в размере 2 116 700 рублей, которые последним в соответствии с условиями договора перечислены застройщику. Однако ответчик своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, квартира Ожерельевой О.А. не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества в пользу Ожерельевой О.А. неустойку в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в пользу Общественной организации штраф в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Также с Общества взыскана в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственная пошлина в размере 5550 рублей.

Представитель ответчика Общества Апатрина Е.О не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, в случае непринятия доводов ответчика, просила взыскать неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Указывает, что оснований для взыскания неустойки до момента передачи квартиры не имеется. Также подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание в полном объеме санкций за нарушение сроков сдачи объекта приведет к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям. Ссылается на независящие от действий застройщика причины, послужившие нарушению сроков: предписание <данные изъяты> о приостановлении работ в ночное время; запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем; недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию, падение спроса на первичном рынке жилья, затянувшееся согласование проектной документации в ресурсоснабжающих организациях.

Отмечает, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу изменить срок передачи квартиры путем подписания дополнительного соглашения, но данные предложения истцом были проигнорированы.

Обращает внимание на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма требований, состоящая из неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки, поскольку возможность получения квартиры не утрачена, многоквартирный дом находится в 92% готовности.

Считает также, что уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым, штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом и дольщиком Г. (после заключения брака Ожерельевой О.А.) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

По условиям договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту 34,70 кв.м, жилой площадью 16,42 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры составляет 2 116 700 рубля 00 копеек.

Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве жилого дома Г. (Ожерельевой) О.А. исполнены в полном объеме.

Между тем застройщиком в установленный указанным договором срок, а также и на момент разрешения дела квартира дольщику не передана.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 1/167 от 31 марта 2015 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

23 января 2018 года Ожерельевой О.А. в адрес Общества почтовым отправлением направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, и наличии обязанности у ответчика по правилу части 2 статьи 6 Закона по уплате неустойки за заявленный истцом период с 30 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 291 575 руб. 43 коп. (2116700х285х2х1/300х7,25%). Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании указанной нормы, уменьшил подлежащую уплате неустойку до 205 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерны, однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 205 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях относительно исковых требований, были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки на 29,7%, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Ожерельевой О.А. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции в 5000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа в пользу Ожерельевой О.А. и Общественной организации по 52 500 рублей каждому в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 и с учетом пункта 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для снижения размера которого у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, в частности, был исчислен присужденный ко взысканию штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» Апатриной Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.