Решение по делу № 8а-3494/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-3318/2019

№ 88а-4519/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 5 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Карасовой Н.Х.

рассмотрел кассационную жалобу Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года по административному исковому заявлению Кашафутдинова М.А. к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальмановой Э.К., суд

    установил:

Кашафутдинов М.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании ответа территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – Роспотребнадзор)                  от 22 мая 2019 года, заключения городской Санэпидстанции (далее – СЭС) от 19 августа 1996 года №.

    В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что обращался в Роспотребнадзор и просил признать незаконным заключение городской СЭС № от 19 августа 1996 года, согласно которому санитарно-защитная зона пивного завода определяется только пылью абразивной от заточного станка, установленного в токарном цехе. Кашафутдинов М.А. получил ответ о том, что пивной завод ликвидирован, в связи с чем обжалуемое заключение утратило силу. Однако административный истец полагает свои права нарушенными, поскольку именно на основании подложного заключения от СЭС было отменено решение суда от 2 марта 1992 года, а затем вынесено новое решение суда               от 12 мая 1998 года об отказе в удовлетворении иска о предоставлении жилой площади.

    Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным ответа Роспотребнадзора от 22 мая 2019 года отказано. Производство по делу в части требований                      Кашафутдинова М.А. о признании незаконным заключения СЭС                    от 19 августа 1996 года № прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Кашафутдинова М.А. в территориальный отдел Роспортебнадзора уже было предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября     2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 17 января 2020 года, Кашафутдинов М.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года. По его мнению, указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

    Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Кашафутдинов М.А., представитель Роспортебнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены постановленных судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Кашафутдинов М.А. обратился в Роспотребнадзор с заявлением о признании незаконным заключения городской СЭС от 19 августа 1996 года №, которым определена санитарно-защитная зона пивного завода.

Письмом Роспотребнадзора от 22 мая 2019 года                                               № в удовлетворении заявления административного истца отказано, поскольку пивоваренное производство по                                        <данные изъяты> не осуществляется, заключение Сочинской городской санитарно-эпидемиологической станции от 19 августа 1996 года № о согласовании определения расчетной санитарно-защитной зоны для пивоваренного производства <данные изъяты> утратило силу.

Выражая несогласие с данным ответом и заключением Сочинской городской санитарно-эпидемиологической станции от 19 августа 1996 года №, Кашафутдинов М.А. обратился в суд с данным административным иском.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2018 года по административному делу № Кашафутдинову М.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и подложным заключения городской СЭС               от 19 августа 1996 года №.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено указанным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным ответа Роспотребнадзора       от 22 мая 2019 года отсутствуют. Наличие решения Центрального районного суда г. Сочи от 4 декабря 2018 года о том же предмете по тем же основаниям правомерно послужило основанием для прекращения судом производства по делу в соответствующей части.

Кассационный суд с данными выводами судов соглашается.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                        от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября     2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашафутдинова М.А. – без удовлетворения.