Решение по делу № 8Г-5269/2020 [88-5691/2020] от 07.07.2020

                                                                                        № 88-5691/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-1498/19

41RS0002-01-2019-001963-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального образования – муниципального казенного учреждения к Мурсалову С.В.о. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности

по кассационной жалобе Мурсалова Самира Вагиф оглы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителей Мурсалова С.В.о. – Скрягина С.С. и Хасбеевой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального образования – муниципального казенного учреждения обратился в суд с настоящим иском, просил признать объекты недвижимости «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и обязать ответчика снести данные постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что строительство указанных объектов ведется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального образования – муниципального казенного учреждения удовлетворены частично: объекты недвижимости «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, признаны самовольными постройками. В удовлетворении требования управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения о возложении на Мурсалова С.О. обязанности снести объекты недвижимости «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года в части отказа в сносе самовольных построек отменено. Требование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения в указанной части удовлетворено. На Мурсалова С.В.о. возложена обязанность в срок до 1 июля 2020 года снести самовольно возведенные объекты недвижимости «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе Мурсалова С.В.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку судебными инстанциями не учтено, что объекты недвижимости являются незавершенными, в связи с чем выявленные недостатки не являются неустранимыми. Объекты могут быть приведены в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки. Истцом не представлено доказательств того, что возводимые объекты имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Отсутствие заключения проектной документации не является таким достоверным доказательством, т.к. экспертиза не проводилась, и невозможно установить, какое было бы получено заключение. Изменение класса пожарной безопасности может быть произведено в соответствии с требованиями Управления, в связи с чем выявленное нарушение не является неустранимым.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального образования – муниципальным казенным учреждением поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Мурсалова С.В.о. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, Мурсалов С.В.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 32023 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский р-он.

На указанном земельном участке расположены два здания: пропускной пункт с кадастровым номером № и гостевой дом с кадастровым номером №, принадлежащие Мурсалову С.В.о. на праве собственности.

В марте 2019 года Мурсалов С.В.о., не получив разрешение на строительство, начал возводить в соответствии с проектной документацией «База отдыха с.Паратунка Елизовского района Камчатский край. Гостевой дом», разработанной ООО Инженерно-архитектурный центр «Новый город», шифр проекта <данные изъяты> и проектной документацией «База отдыха с.Паратунка Елизовского района Камчатский край. Гостевой дом», разработанной ООО Инженерно-архитектурный центр «Новый город», шифр проекта <данные изъяты> два объекта капитального строительства – гостевые дома.

3 апреля 2019 года Мурсалов С.В.о. обратился к главе Елизовского муниципального района с заявлением на получение разрешения на строительство указанных объектов, приложив к нему правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка.

8 апреля 2019 года Мурсалов С.В.о. представил проектную документацию.

12 апреля 2019 года в выдаче разрешения на строительство ответчику отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Паратунского сельского поселения; на указанную территорию Правила землепользования и застройки не разработаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года признано незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района от 12 апреля 2019 года об отказе в выдаче разрешения на строительство. На Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мурсалова С.В. от 3 апреля 2019 года о выдаче разрешения на строительство.

Письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района от 30 сентября 2019 года Мурсалову С.В.о. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине предоставления неполного пакета документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Проектной документацией определен класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 1.4 «одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные», что не соответствует установленному на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а также наименованию объектов по проектной документации.

Частично удовлетворяя требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего момента разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства ответчиком не получены, право собственности на объекты незавершенного строительства не признано, в связи с чем требования Управления о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что спорные объекты возведены (возводятся) с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, не соответствуют требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований о сносе объектов недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в сносе самовольных построек, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда исходила из того, что представленные ответчиком отчеты и заключения по инженерному обследованию спорных гостевых домов, проведенные в мае 2019 года ООО Инженерно-архитектурный центр «Новый город», не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств соответствия спорных объектов строительным нормам в части прочности, устойчивости, долговечности и безопасности находящихся там людей, поскольку обследование и испытание объектов производилось на соответствие решениям проектов, которые не получили положительное заключение экспертизы в порядке, установленном ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком применен класс функциональной пожарной опасности зданий Ф 1.4, что с учетом проектного назначения является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Поскольку земельный участок расположен в границах территорий опережающего социально-экономического развития «Камчатка», только разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.1-3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки поставлена законом во взаимосвязь не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также вопроса о том, предпринимало ли построившее их лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, на сегодняшний день строительство спорных объектов не завершено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Мурсалов С.В.о. не лишен возможности привести возводимые строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации не свидетельствует о несоответствии объектов незавершенного строительства действующим нормам и правилам, поскольку Мурсалов С.В.о. за проведением экспертизы проектной документации не обращался. При обращении ответчиком могло быть получено как положительное, так и отрицательное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно отчетам и заключению по инженерному исследованию гостевых домов № расположение объектов соответствует действующим строительным нормам в части прочности, устойчивости и долговечности. Безопасность находящихся в здании людей обеспечена, и здание может быть введено в эксплуатацию после завершения строительно-монтажных работ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных заключений и отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации суд вправе был предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а при недостаточности таковых – обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, нарушение действующих норм и правил, которое может быть устранено застройщиком, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи