Решение по делу № 33-8183/2022 от 28.07.2022

Судья – Каменщикова А.А. (гр.д. №2-2077/2022)

Дело № 33–8183/2022

УИД: 59RS0003-01-2022-001606-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2022 дело по апелляционной жалобе Жидкова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2022, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 02 марта 2022 года №У-22-16522/5010-005 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Жидкова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Жидкова А.С. – Мизирева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-22-16522/5010-005 от 02.03.2022 об удовлетворении требований Жидкова А.С.. В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2022 спорным решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Жидкова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб.. Указывает, что из обстоятельств заявленного страхового события следует, что 28.07.2018 вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством Ford-Focus, государственный номер **, совершившего столкновение с транспортным средством Ford-Focus, государственный номер ** под управлением Жидкова А.С., последнему был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации (АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО серии ККК №**, срок страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019. Гражданская ответственность Жидкова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №**. 17.01.2019 в финансовую организацию от Жидкова А.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью, возмещении дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка (дохода) по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 01.02.2019 Общество осуществило Жидкову А.С. страховую выплату в сумме 345500 руб. С таким возмещением потерпевший не согласился, 16.08.2021 подал заявление о доплате страхового возмещения, основания для удовлетворения которого страховщик не усмотрел. 30.09.2021 Жидков А.С. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. 01.11.2021 решением Финансового уполномоченного №У-21-140454/5010007 требование Жидкова А.С. удовлетворено, с финансовой организации в пользу Жидкова А.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 154000 руб. Финансовая организация данное решение финансового уполномоченного от 01.11.2021 исполнила. 10.02.2022 Жидков А.С. обратился непосредственно к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 02.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения к такой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка многократно превышает размер выплаченного страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, создает неосновательное обогащение потерпевшего и не выполняет компенсационную функцию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жидков А.С. просит решение суда отменить. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Финансовым уполномоченным решения, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма взысканной неустойки.

Представитель ответчика Жидков А.С. – Мизирев А.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2018 вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством Ford-Focus, государственный номер **, совершившего столкновение с транспортным средством Ford-Focus, государственный номер ** под управлением Жидкова А.С., был причинен вред здоровью последнего.

Гражданская ответственность Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №**, срок страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019.

Гражданская ответственность Жидкова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №**.

17.01.2019 в АО «СОГАЗ» от Жидкова А.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью, возмещении дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка (дохода) по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

01.02.2019 АО «СОГАЗ» осуществило Жидкову А.С. страховую выплату в сумме 345500 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

16.08.2021 в АО «СОГАЗ» от представителя Жидкова А.С. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки и финансовой санкции.

16.08.2021 АО «СОГАЗ» письмом №** уведомила Жидкова А.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

30.09.2021 Жидков А.С. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

01.11.2021 решением Финансового уполномоченного №У-21-140454/5010007 требование Жидкова А.С. удовлетворено, с Финансовой организации в пользу Жидкова А.С. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 154500 руб.

08.11.2021 Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 01.11.2021, перечислив в пользу Жидкова А.С. страховое возмещение в размере 154500 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

Решение Финансового уполномоченного от 01.11.2021 вступило в силу 20.11.2021.

На запрос Финансового уполномоченного №У-21-140454/1011-011 от 27.02.2021 Финансовая организация уведомила, что 10.11.2021 произошел возврат денежных средств из Банка в размере 154500 руб. в связи с тем, что указанный счет получателя закрыт.

14.01.2022 Финансовым уполномоченным выдано Жидкову А.С. удостоверение №У-21-140454/6000-012 на получение страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от 01.11.2021.

09.02.2022 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 01.11.2021 и перечислила на реквизиты Жидкова А.С. страховое возмещение 154500 руб., что подтверждается платежным поручением № ** с отметкой о списании денежных средств.

15.02.2022 Жидков А.С. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования обращение №У-22-16522 с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 02.03.2022 №У-22-16522/5010-005 с АО «СОГАЗ» в пользу Жидкова А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2022 года №У-22-16522/5010-005 и снижении взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Жидкова А.С. неустойки в размере 150000 руб..

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вопросы относительно обстоятельств совершенного 28.07.2018 ДТП, наличие в нем вины Ш., равно как и возникновение страхового случая в связи с данным ДТП в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Жидкова А.С., лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку указанным обстоятельствам в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не дает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, а равно и с выводами финансового уполномоченного относительно того обстоятельства, что в рассматриваемом случае имеется нарушение АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения, установленных положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Так, обратившись к страховщику 17.01.2019 за урегулированием убытка, потерпевший вправе был рассчитывать на то, что страховая выплата будет осуществлена в срок до 06.02.2019, вместе с тем фактически выплата в полном объеме имела место 09.02.2022.

Рассчитав размер неустойки с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», за период 15.02.2019 по 09.02.2022 (т.е. за трехлетний период, предшествовавший дате обращения к финансовому уполномоченному), финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что ее размер с применением нормы ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 500000 рублей.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, согласился с доводами финансовой организации о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ. Указанные выводы суда судебная коллегия находит верными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае из причитающегося потерпевшему страхового возмещения в 500000 рублей, страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок было изначально выплачено 345500 рублей. Претензия, связанная с несогласием с выплаченным возмещением поступила в АО «СОГАЗ» от потерпевшего только спустя 2,5 года после осуществления такой выплаты. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховой компании от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения потерпевшему неустойки, связанной с несвоевременным исполнением установленной законом обязанности, и ни в коем случае не умаляет право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, однако также не может не указывать и о том, что столь длительное урегулирование убытка вызвано и с действиями самого заявителя, который мог в разумный срок со дня выплаты удостовериться в правильности исчисления страхового возмещения страховой компанией.

Кроме того, в представленной в материалы дела претензии Жидкова А.С. от 13.08.2021 (л.д. 98-99 том 1) направленной в адрес страховщика, не указывается в связи с какими обстоятельствами заявитель считает, что выплаченное в 2019 году страховое возмещение является не полным, не приводится какого-либо самостоятельного расчета, а также ссылки на неприменение в расчетах страховщиком или неправильное применение норм Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее Правила № 1164).

По факту, исходя из содержания вышеприведенной претензии, возможно прийти к выводу, что заявитель спустя 2,5 года, без каких-либо мотивированных обоснований просто решил провести ревизию уже выплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный, в свою очередь для определения правильности выплаченного страхового возмещения, воспользовался услугами судебно-медицинских экспертов, которые уже и указали на возможность сопоставления полученных потерпевшим травм с соответствующими пунктами Правил № 1164, рассчитав итоговый процент выплат по нормативам в размере 114,05 %.

Таким образом, сама по себе длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае обусловлена как неправомерными действиями страховщика, так и не разумным поведением стороны потерпевшего.

Также судебная коллегия обращает внимание, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 01.11.2021, которым взыскано невыплаченное страховое возмещение для страховой компании оказалось невозможным по причине, независящей от АО «СОГАЗ», а именно в связи с тем, что выплаченная 10.11.2021 (т.е. в установленный срок) в пользу потерпевшего денежная сумма в размере 154500 руб. была возвращена финансовой организации по причине закрытия банковского счета получателя, реквизиты которого были предоставлены последним.

Кроме того, учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по Приволжскому федеральному округу за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, возможно прийти к выводу, что в максимальном значении такая плата по кредитам составляла 8,22% годовых, соответственно, взыскание со страховщика неустойки за спорный период из расчета 365 % годовых, за невыплаченное страховое возмещение в размере 154500 рублей, не будет отвечать условиям соразмерности допущенного обществом нарушения обязательства перед потребителем.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, а также исходя из процессуального поведения стороны страховщика, направленного на скорейшее и своевременное удовлетворение требований потребителя при его обращении за страховой выплатой, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 500000 рублей не соразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения права заявителя, и у суда первой инстанции, имелись основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.