Решение по делу № 2-1-437/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                    г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием представителя истца            Белова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронкиной О.С. к администрации Собинского района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Доронкина О.С. обратилась в суд с иском к администрации Собинского района о признании права собственности на жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2015 года является собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м, кадастровый номер NN, по адресу: <...>. На указанном участке прежним собственником был построен жилой дом, право собственности на указанное строение в установленном законом порядке не оформлено. При обращении в администрацию Собинского района ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода недвижимого имущества в эксплуатацию в виду отсутствия разрешения на строительство жилого дома. Просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В судебное заседание истец Доронкина О.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Белов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Собинского района, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи находится земельный участок, площадью 1300+/-13 кв.м, кадастровый номер NN, по адресу: <...> (л.д. 9, 25-27).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в суде на принадлежащем истцу земельном участке был возведен жилой дом, имеющий признаки самовольной постройки. Согласно техническому паспорту строения, составленному по состоянию на 30.10.2017 года, дом по адресу: <...>, является одноэтажным, общей площадью 90,7 кв.м, в том числе, жилой – 34,5 кв.м. (л.д. 13-16). Согласно отметке в техническом паспорте разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 14).

Как установлено судом, вновь возведенный дом расположен на земельном участке площадью 1300+/-13 кв.м, с кадастровым номером NN, адрес: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, принадлежащем на праве собственности истцу Доронкиной О.С.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что строительство жилого дома производилось истцом в отсутствии разрешения на строительство. Истцу администрацией Собинского района по вопросу узаконивания самовольно построенного жилого дома было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 23).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет общую площадь 90,7 кв.м, в том числе жилую – 34,5 кв.м; находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 46-55). Указанное заключение судом принимается, так как обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный жилой дом находится на принадлежащем истцу Доронкиной О.С. на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, безопасная эксплуатация самовольно возведенного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности истца на самовольно возведенный жилой дом, в связи с чем, исковые требования Доронкиной О.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым сохранить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронкиной О.С. удовлетворить.

Признать право собственности Доронкиной О.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/        И.В. Кондратьева