Решение по делу № 2-2356/2017 (2-12658/2016;) ~ М-9523/2016 от 07.11.2016

Дело 2-12658/2016 178г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидкова О.Б.

с участием помощника прокурора района Скорняковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупков А.С. к Голубчиков А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35006,70 рублей, компенсировать моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 70000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП, где виновен ответчик, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В рамках рассмотрения уголовного дела истец понес издержки на юриста. По вине ответчика, истец вынужден был понести расходы на лечение. До настоящего момента данные суммы ответчик добровольно не выплатил. Истец после приговора переживает физические страдания и переживания от ДТП. Вынужден нести дополнительные расходы на юриста. с целью получения возмещения то ДТП, уже после приговора суда.

Истец и его представитель – Бжитских П.П. иск поддержали полностью, по вышеуказанным основаниям, дополнив, что обосновывают возмещение на юриста и компенсацию морального вреда, физическими страданиями и издержками уже после приговора.

Ответчик не явился, был уведомлен надлежаще. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении слушания не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии с копией приговора суда, от 10 октября 2016 года, ответчик признан виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью истцу, а именно, управляя автомобилем, нарушил ПДД, наехал на истца, причинив телесные повреждения.

Из приговора также видно, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда – 200000 руб. и судебные издержки на представителя 40000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение ущерба, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15.07.2008 г., для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по рассматриваемому гражданскому делу являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца самостоятельно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, следовательно, суд при рассмотрении иска, о взыскании компенсации морального вреда, исходит из доказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ей физические и нравственные страдания.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Т.к. в отношении ответчика имеется приговор суда, которым он признан виновным, в причинении вреда здоровью истцу, данный приговор вступил в законную силу, то суд полагает возможным признать, что истец имеет право на возмещение материального ущерба от преступления. Данное требование истца, при вынесении приговора не были рассмотрены судом.

Истец просит взыскать материальный ущерб – затраты на лечение в размере 35006,7 руб.

Данные траты истца подтверждены следующими документами : 3600 руб. за МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика, ввиду протрузии, 1366 руб. за электромиография стимуляционная по сенсорным волокнам, 27478 руб. за вибромассаж верхней конечности, лазеротерапия, занятия на велотренажере КЕТЛЕР, массаж верхней конечности, надплечья, области лопатки, осмотр врача, парафино-озокеритную аппликацию большую и малую, прием врача невролога (первичны и повторный) составление программы реабилитации, упражнение кинезиотерапии электростимуляцию мышц, назначением лекарственных средств – нейромидин на сумму 684 руб., комбилипен на сумму 215 руб., тиоктацид на сумму 1663 руб., банеоцин на сумму 333 руб., кларитадин на сумму 159,2 руб., шприц на сумму 2,4 руб., пакет на сумму 0,9 руб.

Из данных сумм, суд полгаетв озмжным взыскатьв пользу истца с ответчика стоимость лекарственных средств – нейромидин на сумму 684 руб., комбилипен на сумму 215 руб., тиоктацид на сумму 1663 руб.

Свой вывод суд основывает на том факте, что в назначении врача от 4.7.2014 года имеются данные лекарственные средства. При этом основанием для их назначения данных лекарственных средств является посттравматическое состояние здоровья.

В отношении требований истца о возмещении за счет ответчика его трат на приобретение банеоцина на сумму 333 руб., кларитадина, на сумму 159,2 руб., шприца на сумму 2,4 руб., пакета на сумму 0,9 руб., т.к. надобности в их приобретении, ввиду травмы от ДТП не имелось. Назначения врача к приобретению данное по факту ДТП не имелось.

Также суд полагает отказать истцу в возмещении его трат за счет ответчика в отношении 27478 руб. по договору от 9.7.2014 года, 1366 руб. по договору от 2.6.2014 года, 3600 руб. за МСКТ пояснично-крестцового отдела, т.к. МСКТ проведено ввиду протрузии, а не в результате ДТП. Два другие, вышеуказанных договора не указывают, что данные реабилитационные мероприятия были также проведены ввиду именно ДТП. Суд не установил наличие причинной связи между ДТП и проведенными лечебными мероприятиями. Кроме того, суд не установил, что данные исследования и реабилитационные действия были показаны истцу и не могли быть получены им бесплатно по полису ОМС, в поликлинике по месту жительства.

Истец, на предложение суда, отказался предоставлять доказательства, что вышеуказанные траты им были понесены, как результат ДТП и по назначению врача, ввиду ДТП, он не мог получить данное лечение и обследование бесплатно. Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, пояснив, что не желает затягивать процесс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения физических и нравственных страданий истцу, со стороны ответчика, суд полагает возможным установить, исходя из представленных суду медицинских документов, согласно которым, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

При этом, истец указывает, что претерпевал физические и нравственные страдания и переживания, от причиненного ему вреда здоровью и после приговора.

Однако, суд полагает отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, т.к. приговором суда от 10.10.2016 года за преступление, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, в размере 200000 руб.. За последующий период времени, после провозглашения приговора, истец не предоставил доказательств, что он продолжал претерпевать какие либо страдания и переживания, именно от вреда здоровью, причиненного в ДТП.

Истец отказался предоставить меддокументы. свидетельствующие и подтверждающие данный факт, а именно он продолжал лечиться, страдал от боли, переживал, иное.

Также суд полагает отказать истцу в возмещении его затрат на представителя по данному гражданскому делу. Истец просил, в рамках уголовного дела, взыскать 70000 руб., но в его пользу было взыскано 40000 руб. за уголовное судопроизводство. Истец указывает, что остальная сумма – 30000 руб. потрачены им на гражданский процесс.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, истец не предоставил доказательств, что он понес издержки на представителя, в рамках данного гражданского процесса. Вся сумма – 70000 руб. была им уплачена в ходе уголовного судопроизводста, что следует из договора от 5.9.2014 года. При постановлении приговора, суд взыскал расходы истца на представителя, с учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг и сложности уголовного дела 40000 руб. Таким образом, оставшаяся сумма – 30000 руб. не может являться затратами истца на представителя в рамках данного гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2562 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.