Решение по делу № 33-3255/2023 от 12.04.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-008096-48

Судья Тучина Ю.А.                           №2-1701/2023                                     г/п 0 руб.               Докладчик Волынская Н.В.              №33-3255/2023                   22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при помощнике судьи Кариной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1701/2023 по иску Ильина Алексея Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, расходов на составление претензии, по апелляционной жалобе Ильина Алексея Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ильин А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, расходов на составление претензии, указав в обоснование, что в результате ДТП 21 июля 2022 года с участием мотоцикла *** под управлением Баруля Д.В., были причинены механические повреждения его транспортному средству ***. 25 июля 2022 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, однако не предпринял действий по урегулированию убытка, отказав в возмещении ущерба по причине отсутствия документа о привлечении виновного лица к ответственности. 7 сентября 2022 года он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также отказано в связи с непредоставлением необходимых документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился в ООО «***». Согласно результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составила 266 971 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в качестве убытков, а также компенсировать ему расходы на составление претензий в общей сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо Баруля Д.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ввиду непредоставления доказательства стоимости ремонта на основании Единой методики. Кроме того, доказательства несения расходов на составление претензий 10 000 руб. были приложены к исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хахилев В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что расходы в размере 10 000 руб. понесены на составление претензии в страховую компанию 5 000 руб. и на составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                   21 июля 2022 года в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и мотоцикла ***, принадлежащего Баруля Д.В. и находящегося под его управлением.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Баруля Д.В. – телесные повреждения.

В действиях водителя Баруля Д.В. имеются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Баруля Д.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Ильина А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 июля 2022 года Ильин А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения.

01 августа 2022 года ответчиком в адрес Ильина А.А. направлено сообщение о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баруля Д.В.

07 сентября 2022 года Ильин А.А. направил АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие запрашиваемого документа ввиду того, что он не составлялся.

Письмом от 15 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» повторно указало на то, что решение по заявлению Ильина А.А. будет принято после представления ранее запрошенных документов.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2022 года № *** рассмотрение обращения Ильина А.А. прекращено в связи с непредоставлением необходимых документов в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 06 декабря 2022 года, выполненному по заказу Ильина А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам рынка региона составляет 266 971 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований отказал в осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, вместе с тем отказал в удовлетворении иска ввиду того, что истец не предоставил суду доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, ходатайств об истребовании таких доказательств, в том числе путем назначения судом экспертизы, не заявлял, а требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, могут быть заявлены к причинителю вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

    Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

    Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению. Указанный перечень, помимо прочего, содержит копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховом возмещении истцом была приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2022 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Баруля Д.В., управляя мотоциклом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди автомобиля *** под управлением Ильина А.А., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили повреждения. Указано на нарушение Баруля Д.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Впоследствии истец сообщил, что иные постановления не выносились.

Как видно из материалов дела, страховщиком был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако такие документы ответчиком получены не были и в материалах дела они отсутствуют.

При этом в распоряжении страховщика помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении имелись сведения о ДТП, в котором также указано на нарушение Баруля Д.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В день обращения с заявлением о страховом возмещении страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу. 27.07.2022 составлен акт осмотра, в котором указаны полученные транспортным средством повреждения.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано при личном обращении, документы приняты, в этот же день выдано направление на независимую экспертизу, произведен осмотр автомобиля, оснований для возложения на потерпевшего обязанности по предоставлению вышеуказанных копий документов, которые не выносились, у страховщика не имелось и не могло явиться препятствием для установления факта наступления страхового случая. Представленные документы являлись достаточными для признания факта наступления страхового случая.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части выводов о неправомерном отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения ответчиком не обжаловано.

Поскольку исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, в том числе стоимости ремонта не только по рыночным ценам, но и в соответствии с Единой методикой, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, ее проведение поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 7 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от                         21 июля 2022 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 187 070 руб., с учетом износа – 122 700 руб.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

    Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит                   266 971 руб., из которых 187 070 руб. – страховое возмещение, 79 901 руб. – убытки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 070 руб. и убытки в размере 79 901 руб.

    Иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    При этом с учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 79 901 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

     Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Кроме того, истцом понесены расходы на претензию в страховую компанию в размере 5 000 руб. и расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией.

    В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Таким образом, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в составе страхового возмещения, поскольку претензия была направлена, в том числе и на возмещение стоимости ремонта по Единой методике. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    С учетом изложенного, общий размер страхового возмещения составит                192 070 руб. (187070+5000), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 96 035 руб., оснований для уменьшения которого судебная коллегия не находит, ответчик об этом не ходатайствовал.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., поскольку истец понес эти расходы в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны страховщика.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 920 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу                                ООО «***».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Ильина Алексея Александровича (паспорт ***) к АО «ГСК «Югория» (ИНН ***) о взыскании убытков удовлетворить.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ильина Алексея Александровича страховое возмещение в размере 192 070 руб., убытки в размере 79 901 руб., штраф в размере 96 035 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «***» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 920 руб.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Н.В. Волынская

                                                                                         С.В. Эпп