Решение по делу № 33-2594/2022 от 19.09.2022

Судья Рахимова А.В. Дело № 33-2594/2022

№ 2-302/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Батеневу Е.В. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Батенева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховщик) обратилось в суд с иском к Батеневу Е.В. о взыскании ущерба.

27 апреля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества, новое полное наименование – публичное акционерное общество «АСКО», сокращенное наименование – ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 122).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки КИА Cerato, государственный регистрационный знак <...>, на случай причинения вреда третьим лицам на период с 15 июня 2019 года по 14 июня 2020 года. 13 октября 2019 года по вине Батенева Е.В., управлявшего автомобилем КИА Cerato, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Хохлову А.Ф., автомобилю ДЭУ GENTRA SX, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности Ильиных Д.В., а также вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ Хохлову А.Ф. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Хохлову А.Ф. страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу в размере 64181 руб., в счет возмещения вреда здоровью – 20250 руб., а также выплатило Ильиных Д.В. страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу в размере 73 500 руб. Таким образом, истцом произведено страховое возмещение на общую сумму 157931 руб. Поскольку Батенев Е.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик полагал, что в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в порядке регресса. В досудебном порядке 3 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности в размере 157 931 руб. в рассрочку. Частично сумма долга ответчиком погашена, последний платеж совершен 26 ноября 2021 года, долг в размере 137 931 руб. не погашен. Согласно пункту 3 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, выплате также подлежит неустойка в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 28 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года размер неустойки составляет 91724 руб. 11 коп., исходя из расчета 137931 руб. х 0,5 % х 133 дня.

Ссылаясь на статью 14 Закона об ОСАГО, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Батенева Е.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба 137 931 руб., неустойку в размере 91 724 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 496 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Батенев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы долга 137931 руб., не согласившись с взысканием неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Подтвердил, что по соглашению выплатил истцу денежные средства в размере 20 000 руб., более оплату не производил.

Третьи лица Хохлов А.Ф., Ильиных Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С Батенева Е.В. взысканы в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумма ущерба в размере 137 931 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб. 55 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «АСКО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты долга. Ссылаясь на приведенную статью закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что взыскание таких процентов «на будущее» правомерно, поскольку призвано побуждать должника к своевременному исполнению судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батенев Е.В. указал, что не отказывался платить по соглашению, однако перестал вносить платежи ввиду отсутствия у него реквизитов страховщика для осуществления переводов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2019 года на 53 км автодороги Шадринск-Миасское Далматовского района произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Cerato, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Батенева Е.В., автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Хохлова А.Ф., автомобиля ДЭУ GENTRA SX, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Ильиных Д.В. (л.д. 21-25, 75-89).

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21102 Хохлов А.Ф. получил телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 53-54), автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Батеневым Е.В.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району от 25 октября 2019 года Батенев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-оборот).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района от 25 декабря 2019 года Батенев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99-100).

Данным судебным актом установлено, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 октября 2019 года Батенев Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность Батенева Е.В. при управлении автомобилем КИА Cerato, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии МММ № на период с 15 июня 2019 по 14 июня 2020 года (л.д. 20).

12 декабря 2019 года Ильиных Д.В. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении (страховое дело – л.д. 39-47).

13 декабря 2019 года Хохлов А.Ф. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу (страховые дела – л.д. 10-38, 48-58).

Признав наступление страховых случаев, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение: 19 декабря 2019 года Хохлову А.Ф. в связи с причинением ущерба имуществу в сумме 64181 руб., 23 декабря 2019 года Хохлову А.Ф. в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20250 руб., 30 декабря 2019 года – Ильиных Д.В. в сумме 73500 руб., (л.д. 10, 39, 48).

Таким образом, в связи с произошедшим 13 октября 2019 года по вине водителя Батенева Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ДТП ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение на общую сумму 157931 руб.

3 августа 2021 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (кредитор) и Батеневым Е.В. (должник) заключено соглашение о погашении задолженности №, согласно пункту 2 которого должник обязался погасить задолженность в сроки, предусмотренные соглашением: до 28 числа каждого месяца (до 28 января 2023 года) по 5 000 руб. ежемесячно. На 28 января 2023 года погашенная сумма составит 90000 руб., остаток долга – 67931 руб., после соглашение будет перезаключено.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 2 настоящего соглашения, должник обязуется досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, с уплатой кредитору неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, объяснений ответчика, по соглашению Батеневым Е.В. внесено четыре платежа на общую сумму 20000 руб., последний платеж произведен 26 ноября 2021 года, следующий платеж в предусмотренный соглашением срок до 28 декабря 2021 года от Батенева Е.В. не поступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приходным кассовым ордером истца от 26 ноября 2021 года (л.д. 9) и квитанциями от 27 августа 2021 года, 27 сентября 2021 года, 8 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, представленными ответчиком.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции нашел правомерным предъявленный иск страховщика в части взыскания в порядке регресса суммы ущерба 137931 руб., предусмотренной соглашением неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 15000 руб., поскольку Батенев Е.В., являясь виновником происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил условия соглашения о погашении задолженности. Период начисления неустойки и ее размер определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отказал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты долга, как заявленного преждевременно.

Доводов несогласия с решением суда в части взыскания суммы ущерба, предусмотренной соглашением неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15000 руб. апелляционная жалоба ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 указанного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом предъявлено требование о взыскании таких процентов со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 1 апреля 2022 года и действующего в течение шести месяцев (до 1 октября 2022 года), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Приведенные в указанном постановлении положения по аналогии подлежат применению и к должникам – физическим лицам.

Таким образом, правомерно применяя указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к требованию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в данном постановлении определен срок действия моратория со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении данного требования после указанной даты.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу с 1 октября 2022 года и на дату вынесения настоящего апелляционного определения не действует, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части с принятием нового решения о взыскании с Батенева Е.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 137931 руб. со дня вступления решения суда в законную силу (13 октября 2022 года) по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда в части, с Батенева Е.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Батеневу Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием на взыскание с Батенева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 137931 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения.

Взыскать Батенева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 года.