Решение по делу № 33а-3294/2019 от 19.04.2019

Судья Доколина А.А. Дело №33а-3294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельяновой Ю.В.

24 мая 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Шаниной Е.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Шаниной Е.В. отказать.»

По делу установлено:

Шанина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Стрельниковой И.В. о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование административных исковых требований указано, что 10 января 2019 года в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Шаниной Е.В. получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Стрельниковой И.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 16 ноября 2018 года, а также постановление по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2018 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец не согласна, судебным приставом-исполнителем нарушен срок вручения ей постановлений, в связи с чем она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, обжаловать постановления. В настоящее время Шаниной Е.В. подано заявление в Грязовецкий районный суд Вологодской области об отмене постановления по делу об административном цравонарушении от 18 июля 2018 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Кроме того, судебным приставом-исполнителем превышены должностные полномочия.

Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Стрельниковой И.В. о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2018 года; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в отношении нее не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Шанину Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, районный суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия на возбуждение исполнительного производства и осуществление исполнительных действий; право административного истца на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об административном правонарушении, а также на добровольное исполнение требований исполнительного документа действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено; служебные полномочия судебным приставом- исполнителем не превышены, действия совершены им в соответствии с законом, в рамках его компетенции и не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области принято постановление № по делу об административном правонарушении о взыскании с Шаниной Е.В. штрафа в размере ... рублей.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Стрельниковой И.В. на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаниной Е.В.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы дела не содержат. Из пояснений административного истца, не опровергнутых судебным приставом-исполнителем, установлено, что копия постановления была вручена должнику Шаниной Е.В. 10 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, обоснованно отклонены районным судом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 18 июля 2018 года у судебного пристава-исполнителя Стрельниковой И.В. отсутствовали; полномочия на возбуждение исполнительного производства, проведение исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя Стрельниковой И.В., являющейся сотрудником структурного подразделения территориального органа УФССП России по Ярославской области ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, имелись; необходимость в оформлении доверенности для вынесения судебным приставом постановлений по исполнительному производству отсутствует. Доводы апелляционной жалобы Шаниной Е.В. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не исполнение предусмотренной пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, - само по себе не влечет незаконность такого постановления.

Как указано выше, при рассмотрении административного дела установлено получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства лично 10 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в вынесении отдельных определений по ходатайствам, заявленным стороной истца в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 198 КАС РФ судом выносились протокольные определения, отвечающее требованиям части 3 статьи 199 КАС РФ, что соответствует требованиям процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы необходимости предоставления лицам, участвующим в деле, документов, подтверждающих полномочия судьи, секретаря судебного заседания, суда положениями КАС РФ не предусмотрено. Полномочия представителя административного ответчика УФССП России по Ярославской области Новиковой А.И. установлены на основании предъявленных суду документов (доверенности, диплома о высшем юридическом образовании), копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозревались судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения администартивного дела в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стрельниковой И.В., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. О дате, времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель Стрельникова Е.В. уведомлялась судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу положений части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.Оснований для признания явки административного ответчика в судебное заседание обязательной суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для допуска к участию в деле в качестве представителя административного истца Шанина А.В. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием у него высшего юридического образования, что в свою очередь является обязательным требованием, предъявляемым к представителям согласно статье 55 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном привлечении к участию в деле УФССП России по Ярославской области, а также отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица Независимого Профсоюза предпринимателей и общественных деятелей г. Ярославля по ходатайству административного истца, - судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

На основании части 5 статьи 42 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

С учетом указанных положений процессуального закона суд первой инстанции правомерно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальный орган УФССП России по Ярославской области, действия сотрудника структурного подразделения которого оспариваются административным истцом, а впоследствии изменил его процессуальный статус на соответчика.

Оснований же для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Независимого Профсоюза предпринимателей и общественных деятелей г. Ярославля, участником и членом комитета которого является административный истец, у суда первой инстанции не имелось, поскольку права и обязанности указанного юридического лица при разрешении настоящего административного дела не затрагиваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту составленного протокола судебного заседания, с упущением значимых событий, о наличии оснований для отмены постановленного судом решения не свидетельствует. Поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2019 года судьей рассмотрены, частично удостоверены определением от 7 марта 2019 года (л.д. 116).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» несостоятелен. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу, действует с учетом внесенных в него изменений, является обязательным для применения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было нарушено право должника Шаниной Е.В. на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом установлено, не оспаривалось административным ответчиком, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 ноября 2018 года была получена должником 10 января 2019 года. С учетом выходных дней, установленный частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17 января 2019 года.

Согласно инкассовому поручению №№ денежная сумма в размере ... рублей списана с расчетного счета Шаниной Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 16 января 2019 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

21 января 2019 года указанная денежная сумма была перечислена взыскателю УФК по Вологодской области (для УМВД России по Вологодской области) (платежное поручение № – л.д. 49).

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Стрельниковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Списание денежных средств со счета должника до истечения установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, нарушает право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, указанные действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Шаниной Е.В. в указанной выше части.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по списанию инкассовым поручением № от 16 января 2019 года с расчетного счета Шаниной Е.В. денежной суммы в размере 500 рублей по исполнительному производству №. В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу Шаниной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи