Решение по делу № 8Г-6443/2024 [88-10002/2024] от 20.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10002/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-3160/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 26 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Жана                          Фаттуха ФИО6Джалил об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

по кассационной жалобе Жана Фаттуха Абдуль-Джалил на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2024 года,

установил:

В октябре 2023 года ФИО1-Джалил обратился в суд                         с заявлением об установлении факта описки в загранпаспорте гражданина РФ              от 12 апреля 2020 года на имя ФИО1 в дате рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата 1 января 1962 года; установлении факта принадлежности загранпаспорта гражданина РФ, выданного посольством РФ Сирии 12 апреля 2020 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2023 года в принятии заявления Фаттуху Ж. А.-Д. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым               от 10 января 2024 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2023 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть третья статьи 263 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность установления факта принадлежности заявителю паспорта, установлен иной порядок замены паспорта при наличии в нем ошибок (описок).

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, как мотивированным и основанным на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о наличии оснований для принятии заявления об установлении юридического факта, судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 24 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым                 от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Джалил – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова