Решение от 25.03.2024 по делу № 1-138/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-138/2024

УИД 50RS0015-01-2023-007529-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя– помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого Полуфакина Е.С.,

защитника - адвоката Коробова В.В.,

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> г.о. Истра <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ИП «ФИО5» в должности менеджера, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Западное <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев.

Постановление Мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Западное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. Штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

Водительское удостоверение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 21 часа 10 минут, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, автомобиль марки «Geely Coolray», (Джили Кулрей) государственный регистрационный знак «Р 496 МС 797», принадлежащий на праве собственности (АО КАРШЕРИНГ), после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, автомобиль марки «Geely Coolray», (Джили Кулрей) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на участке автодороги расположенном около стр. № д. Лешково в г.о. <адрес> был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО6

В ходе проверки документов инспектор ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО6 выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о Истра старший лейтенант полиции ФИО6 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 185, 187), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.189), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 официально трудоустроен, а так же альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №) ИНН 5017003665 КПП 501701001 Казначейский счет 03№ (р/счет) Единый казначейский счет 40№ (кор/счет) БИК 004525987 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес> КБК 18№ УИН 1880 0315 2208 2084 2444.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью датированной от ДД.ММ.ГГГГ по составлению административного материала в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов