Решение от 21.10.2024 по делу № 33-9208/2024 от 26.09.2024

    Судья Деревцова А.А.                                   УИД 38RS0030-01-2024-002206-90 Судья-докладчик Коваленко В.В.                 № 33-9208/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

при помощнике судьи Ильине А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1826/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Кашицыну Анатолию Васильевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии,

    по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее ОСФР по Иркутской области, истец) обратилось в суд с иском к Кашицыну А.В., в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления Кашицыной А.В. решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г., вступившего в силу 2 июня 2021 г., Кашицын А.В., рожденный Дата изъята , уроженец <адрес изъят> признан безвестно отсутствующим. По заявлению от 15 июля 2021 г. ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО1, Дата изъята г.р. и ФИО2, Дата изъята г.р., назначена пенсия по случаю потеря кормильца с 20 октября 2021 г. Решением Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-422/2024 решение суда от 26 мая 2021 г. о признании Кашицына А.В. безвестно отсутствующим отменено. В период с 3 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. назначение и выплата пенсии, единовременной выплаты несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым Кашицын А.В. был признан безвестно отсутствующим. Выплата пенсии по потере кормильца после обнаружения гражданина, признанного безвестно отсутствующим, не может быть признана правомерной, поскольку обстоятельства, с которыми связано назначение таковой отпали. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, на ОСФР легла без законных на то оснований обязанность по содержанию несовершеннолетних. Общий размер выплаченной пенсии ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята составил 228 813,29 руб., размер выплаченной единовременной выплаты за период с Дата изъята по Дата изъята составил 10 000 руб. Общей размер выплаченной пенсии ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята составил 284 635,06 руб., общий размер выплаченной единовременной выплаты за период с Дата изъята по Дата изъята составил 10 000 руб. Всего истцом выплачено 533 448,35 руб. Ответственность по возмещению убытков в данном случае возлагается на лицо, за которое пенсионным органом осуществлялась обязанность по содержанию ребенка без правовых на то оснований.

    В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки, составляющие излишне выплаченные суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с 3 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. в размере 513 448,35 руб., единовременной выплаты в размере 20 000 руб., а всего 533 448,35 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Иркутской области Почивалин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведение ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.

Настаивает на том, что Кашицын А.В, являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность как лицо, причинившее вред в связи с его неправомерными действиями, выразившимися в том, что он не ставил в известность о своем месте жительстве, самоустранился от выполнения обязанности родителя по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                     № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» регламентировано, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г. Кашицын А.В. признан безвестно отсутствующим с 16 января 2020 г.

Кашицын А.В. и ФИО1 являются родителями ФИО1, Дата изъята г.р. и ФИО2, Дата изъята г.р.

Решением Государственного учреждения – Отделения ПФР по Иркутской области от 27 июля 2021 г. Номер изъят ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Закона № 400-ФЗ. Также установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца с Дата изъята по Дата изъята в размере 3022,24 руб.

Решением Государственного учреждения – Отделения ПФР по Иркутской области от 20 августа 2021 г. Номер изъят ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята переведена с одной пенсии на другую – социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 г. отменено решение Усть-Илимского городского суда от 26 мая 2021 г. о признании Кашицына А.В. безвестно отсутствующим.

Согласно представленному расчету за период с 3 июля 2021 г. по 31 марта 2024 г. были израсходованы средства бюджета социального фонда на выплату пенсии по потере кормильца ФИО2 в размере 228 813,29 руб.; ФИО1 в размере 284 635,06 руб.; на выплату единовременной выплаты за период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября               2021 г. в отношении ФИО2 – 10 000 руб.; в отношении ФИО1 – 10 000 руб., в общей сумме израсходовано 533 448,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленные истцом выплаты производились на основании вступившего в законную силу решения суда, которым Кашицын А.В. был признан безвестно отсутствующим. Поскольку доказательств тому, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его детьми пенсии по случаю потери кормильца, доплаты и выплат материалы дела не содержат, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением его от указанных обязанностей. Обязанность по возмещению причиненного ущерба возникала бы лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии. Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, недостоверных сведений не предоставлял, неосновательное обогащение с его стороны как таковое отсутствует.

Неисполнение Кашицыным А.В. обязанности по содержанию несовершеннолетних детей не влекло для истца обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со статьей 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 276 - 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение с заявлением о назначении указанной пенсии.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к истцу, чего в данном споре не установлено и истцом не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.