Решение по делу № 33-321/2023 (33-4161/2022;) от 29.12.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.
Судья Чернецова О.Н.	№ 33-321-2023 УИД 51RS0003-01-2022-004518-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Тихоновой Ж.В.,
Капелька Н.С.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2022 по иску Артемьева С. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Артемьева С. А. – Артемьева А. Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Артемьева С.А. - Артемьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артемьев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Совкомбанк») о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2019 г. между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей под 24,247% годовых сроком на 5 лет. От предусмотренного кредитным договором пакета услуг страхования «суперзащита» истец отказался в день получения кредита.

Кроме того, 24 июня 2019 г. между истцом и ПАО «Восточный Экспресс банк» заключен договор на открытие текущего банковского счета, по условиям которого на имя истца открыт счет № *. На основании заявления от 24 июня 2019 г. № 20002924 истец отказался, от указанного договора.

Посредством телефонного звонка на номер Банка 22 мая 2020 г. истцу стало известно, что для полного досрочного погашения задолженности необходимо внести 420 655 рублей 33 копейки.

По письменной информации Банка от 1 июня 2020 г. общая задолженность по кредиту составила 422 841 рублей, из которых: 400 000 рублей - основной долг, 22 841 рубль 12 копеек - проценты по кредиту. В этом же документе указано, что сумма полного досрочного погашения задолженности 409 8241 рубль 12 копеек при отсутствии задолженности по кредиту, при том, что по состоянию на 22 мая 2020 г. истцом внесены платежи по кредиту на общую сумму 84 650 рублей.

Полагая, что Банком нарушены условия кредитного договора об изменение лимита кредитования, истец обратился в Банк с претензией от 1 июня 2020 г. об устранении указанных недостатков договора путем внесения в него изменений, составлении графика платежей с указанием сумм погашения основного долга и процентов,

Согласно ответу Банка стоимость кредита составляет 24,247% годовых, оплата по договору осуществляется равными минимальными обязательными платежами, без указания полной стоимости потребительского кредита в денежном выражении, которая в договоре указана в размере 334 031 рубля 81 копейки.

24 июня 2020 г. истцом внесена сумма в размере 335 000 рублей и подано заявление на досрочное погашение кредита, однако списание указанной суммы в качестве долга Банком не осуществлено, новый график платежей по кредиту не составлен.

14 июля 2020 г. истцом подано обращение в Банк о разъяснении причин неисполнения распоряжения клиента о досрочном погашении долга в размере 335 000 рублей, которое оставлено без ответа.

25 июня 2021 г. истец обратился с досудебной претензией, в ответе на которую от 1 июля 2021 г. Банк сообщил, что заявка на частичное досрочное погашение кредита аннулирована по причине недостаточности средств на счете.

Указал, что в нарушение требований закона Банком в кредитном договоре не указаны общие и индивидуальные условия договора, не указана сумма потребительского кредита, а вместо полной стоимости потребительского кредита в правом верхнем углу первой страницы договора указана иная сумма, что противоречит, в том числе размеру предоставленного кредита.

Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 120 000 рублей.

Просил суд признать договор кредитования № 19/1080/00000/100595 от 24 июня 2019 г. расторгнутым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Артемьева С.А. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Артемьева С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей; в удовлетворении требований Артемьева С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, отказано; также с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Артемьева С.А. – Артемьев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит заочное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что Банком допущены существенные нарушения условий договора кредитования.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по списанию поступающих денежных средств, от заемщика, исключительно в качестве уплаты процентов за пользование кредитом, не направив часть денежных средств в соответствующей пропорции на списание основного долга, что повлекло не снижение размера задолженности с даты возникновения долга, а увеличение связи с этим расходов заемщика по исполнению договорных обязательств.

Также считает, что суд первой инстанции должен был сделать вывод о существенных нарушениях договора со стороны Банка по мотиву введения в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств оказываемой услуги, учитывая, что фактически заключен договор потребительского кредита сроком на 60 месяцев с предоставлением недостоверной информации для полного досрочного погашения кредита и о размере фактической задолженности.

Указывает, что компенсация морального вреда вызвана перенесенными моральными страданиями истца в связи с неправомерными действиями Банка, переживаниями по поводу невозможности прекращения с ответчиком кредитных отношений, возможности ухудшения кредитной истории истца, изменению личных планов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Артемьев С.А., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Основания изменения и расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, установлены статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Норма права, изложенная в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2019 г. Артемьев С.А. направил в ПАО «Восточный экспресс Банк» анкету-заявление на получение потребительского кредита в размере 400 000 рублей на 60 месяцев, вид кредита - кредитная карта.

На основании указанного заявления между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Артемьевым С.А. заключен договор кредитования № 19/1080/00000/100595 от 24 июня 2019 г., по условиям которого Артемьеву С.А. предоставлена кредитная карта с фиксированным размером платежа по тарифному плану «Большие деньги 3.0: Плюс»; лимит кредитования установлен в размере 400 000 рублей, процентная ставка за проведение безналичных операций - 24,90%, за проведение наличных операций - 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер минимального обязательного платежа составляет 13 602 рубля. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. На дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковском счете остаток денежных средств в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа. В случае внесения на текущий банковский счет денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на текущем банковском счете остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы минимального обязательного платежа.

Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий период: начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода.Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 2 610 рублей. Продолжительность льготного периода – 5 месяцев с даты заключения договора.

В силу пункта 7 Индивидуальных условий в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление установленной Банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. Частичное досрочное погашение не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления частичного досрочного погашения установлен Общими условиями. При осуществлении частичного досрочного погашения сокращается срок возврата кредита.

Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета (пункт 8 Индивидуальных условий).

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее - Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее - Правила) и Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых для предоставления кредита путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия текущего банковского счета, номер текущего банковского счета – *; 2) установления лимита кредитования; 3) выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

То есть 24 июня 2019 г. между сторонами заключен договор кредитования № 19/1080/00000/100595 с использованием кредитной карты, истцу выдана кредитная карта Visa Instant Issue № *.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» по всем обязательствам из договора от 24 июня 2019 г., заключенного с истцом.

Предоставленной Банком выпиской по счету *, а. также расходным кассовым ордером от 24 июня 2019 г. № * подтверждено, что Артемьев С.А. 24 июня 2019 г. воспользовался предоставленными кредитными средствами в размере 400 000 рублей.

Также судом установлено, что 24 июня 2020 г. истцом представлено в Банк заявление на полное досрочное погашение кредита в сумме 335 000 рублей о списании указанной суммы с текущего банковского счета *, дата списания со счета – 9 июля 2020 г., после осуществления частичного возврата кредита произвести сокращение срока по договору.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что необходимая для полного досрочного погашения кредита сумма задолженности определена им из информации о полной стоимости кредита, указанной в рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (334031,81 руб.), которая округлена им до 335 000 рублей, при этом у истца имелись предоставленная Банком выписка, что по состоянию на 24 июня 2020 г. сумма для полного досрочного погашения задолженности составляет 415 523 рубля 28 копеек, к которой он отнесся критически, а также приложение в мобильном телефоне, где отражалась сумма задолженности на любую дату.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2020 г. на текущий банковский счет * произведено зачисление денежных средств в размере 335 000 рублей, тогда как списана Банком сумма минимального обязательного платежа в размере 13 602 рублей, остальная часть неженных средств осталась на счете.

Согласно справке Банка по состоянию на 9 июля 2020 г.
задолженность по кредитному договору составляла 406 019 рублей 64 копейки, тогда как в погашение задолженности внесено 335 000
рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 24 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г. приход составил 84 650 рублей, расход - 471 016 рублей 95 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания кредитного договора расторгнутым, указав, что внесенные истцом денежные средства составляли сумму менее суммы расхода без начисления процентов, в связи с чем оснований полагать о полном погашения истцом задолженности не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности истцом в полном объеме не исполнен; спорный кредитный договор на дату вынесения решения ничтожным не признан и является действующим.

В этой связи суд первой инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора от 24 июня 2019 г. расторгнутым, с чем соглашается судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что истцом 24 июня 2020 г. на текущий банковский счет была внесена достаточная сумма для полного исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Установив нарушение Банком прав истца как потребителя на получение достоверной, полной информации относительно досрочного погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующим на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ранее разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") основанием требования о компенсации морального вреда являются указанные истцом фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истца, вследствие которых он испытывает нравственные и (или) физические страдания, и с которыми он как с юридическими фактами связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заслуживающим внимания обстоятельствам дела, также являются несостоятельными, так как суд в полной мере учел установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом имеющих правовое значение для дела обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как несостоятельные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о заключении банком кредитного договора в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем кредитный договор в силу его ничтожным является недействительным, учитывая, что согласно информации на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru) генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1460 от 24 октября 2018 года, выданной Центробанком Российской Федерации, ПАО "Восточный экспресс банк" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и признается законодателем кредитованием заемщиков.

Доказательств лишения ответчика указанной лицензии на осуществление банковских операций в материалах дела не имеется.

При этом статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическому лицу, в связи с чем на ее осуществление не требуется получение отдельной лицензии.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемьева С. А. – Артемьева А. Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи