Решение по делу № 02-0867/2024 от 17.01.2024

УИД 77RS0035-02-2022-001348-81

Дело №2-867/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре Похватовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2022 по иску Соломина Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соломин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по делу № 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 33-38792/2021 указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым увольнение фио было признано незаконным, Соломин М.А. был восстановлен на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 18.03.2022 ответчик исполнил судебное постановление, выплатив истцу сумма. 30.03.2022 ответчик полностью исполнил решение суда по выплате истцу денежных средств. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 30.03.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2- 0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 го/да по делу № 33-38793/2021 постановлено: решение Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать увольнение фио на основании приказа ООО «Дом-Сервис» № 36 от 06.11.2019 незаконным, восстановить фио на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, взыскать с ООО «ДомСервис» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма: взыскать с ООО «Дом-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

18 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления было перечислено сумма платежным поручением № 000158 на счет фио 30 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления перечислено сумма, сумма, сумма соответственно платежными поручениями № на счет фио

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной главы не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, в настоящем случае судом не были взысканы убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разрешен трудовой спор, по которому подлежат применению нормы трудового права.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, возможность индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подлежит учету правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломина Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2024 года.