Решение по делу № 8Г-16293/2020 [88-15895/2020] от 27.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-15895/2020

г. Санкт-Петербург                               9 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву А.В. об обязании выплатить компенсацию в размере 649 096 рублей 25 копеек в счет выкупа ? доли <адрес> с переходом права собственности на указанную долю ответчику после выплаты ей стоимости доли. В обоснование иска она ссылалась на то, что является собственником ? доли вышеназванной квартиры, ответчик является собственником ? долей квартиры. Жилое помещение общей площадью 29,60 кв.м, состоит из одной комнаты, и его невозможно разделить, либо определить порядок пользования им. В связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой выкупить принадлежащую ей долю, однако ответчик уклоняется от выкупа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установил суд при рассмотрении дела, ответчик возражает против выкупа принадлежащей истице доли квартиры, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик согласия на приобретение принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразил, при этом законом обязанность по выкупу доли, принадлежащей другому участнику общей долевой собственности не предусмотрена, а, значит, истица не вправе требовать понуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия. В данном случае истица вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, резюмировав, что ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеет. Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: