Решение по делу № 33-7208/2015 от 23.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7208/2015

05 мая 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего               Троценко Ю.Ю.

судей:                 Нурисламовой Э.Р.

                    Хакимова А.Р.

при секретаре             Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Король ... страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату оценочных услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района ... район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Король Д.Н. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что дата в .... на адрес Республики Башкортостан, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «Шкода ...», №... под его управлением, в виде наезда автомобиля на препятствие. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО №... от дата, согласно которому страховая сумма составляет ... руб. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт №... от дата. Он выполнил условия договора и передал автомобиль для производства восстановительного ремонта, однако до настоящего времени восстановительный ремонт его автомашины не произведен. В целях получения страхового возмещения, он организовал независимую оценку для определения суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству, которая согласно отчету №... от дата без учета износа составила ...., величина утраты товарной стоимости – ...., итого .... Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере ...., расходы на проведение независимой оценки в размере ...., расходы по оплате тарифа за оформление доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что страховщик исполнил свои обязательства по договору, направил поврежденное транспортное средство истца на СТОА. Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Минибаева Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что дата между Король Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «SKODA ... года выпуска, страховая сумма составила ... руб., страховая премия ... Застрахованное транспортное средство находится в залоге в ООО «...». Так же п.5 договора определено, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.34).

Согласно п. 10 договора страхования в случае наступления страхового случая: угон, хищение, полная конструктивная гибель транспортного средства, страховая выплата производится залогодержателю в ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между в ООО «Фольксваген Банк РУС» и Король Д.Н., а в остальных случая страховая выплата производится страхователю.

Страховую премию в размере ... коп. Король Д.Н. оплатил в день заключения данного договора. Срок действия договора с дата по дата.

дата, в ...., на адрес Республики Башкортостан, напротив дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине собственника застрахованного транспортного средства, были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda ...» г/н ... указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.5).

По факту наступления страхового случая Король Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав рассматриваемый случай страховым, дата выдало Король Д.Н. направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 (адрес, ...) (л.д.36).

Согласно заявке №... от дата Король Д.Н. сдал свой автомобиль в СТОА ИП ФИО4 (л.д.35), однако ремонт автомобиля не был проведен.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля не производился, Король Д.Н. вынужден был забрать свой поврежденный автомобиль и в целях получения страхового возмещения самостоятельно организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №... от дата «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Skoda ...», регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет ...., величина утраты товарной стоимости - ...

Указанный отчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

дата Король Д.Н. по почте направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере ...., указав, что до настоящего времени восстановительный ремонт не произведен (л.д.37-38) однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставило ее без ответа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. являются обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере ... рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на ремонт, опровергаются материалами дела, в частности, тем, что автомобиль был принят ИП Леонтьевым дата по направлению страховой компании ( л.д.35). Каких-либо доказательств того, что истец не предоставил автомобиль для производства ремонта в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:             Ю.Ю. Троценко

Судьи:                     Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО6