Решение по делу № 12-69/2024 от 02.02.2024

Дело № 12-69/2024

УИД 59RS0011-01-2023-004736-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               18 марта 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.,

с участием К., его защитника Н., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Н. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Д. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО № от ..... К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник К. - Н. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба обосновывается тем, что согласно ПТС и паспорта ..... указанное транспортное средство является автомобильным краном на шасси грузового автомобиля государственный регистрационный знак ....., в связи с чем грузоперевозки на данном транспортном средстве невозможны ни физически, ни в установленном законом порядке. В акте № от ..... указана общая масса транспортного средства, превышающая его максимально допустимые технические характеристики на 1490 кг, что невозможно для такого вида транспортного средства как автокран. На фото, зафиксированном в акте, видно, что кроме крановой установки, установленной на трехосном шасси грузового автомобиля ....., нет иных конструкций и крупногабаритных предметов, что исключает ошибочно указанную в акте массу транспортного средства в 23820 кг против технически возможных расчетных 22330 кг. ..... было осуществлено взвешивание транспортного средства в ООО «.....» на платформенных электронных весах, которые проходят систематическую в установленном законом сроки поверку. Согласно полученных замеров масса транспортного средства с крановой установкой на шасси грузового автомобиля ..... гос.рег.знак ..... составляет 22370 кг, из технически допустимой по документам полной массы в 22330 кг. Таким образом, ошибочно указанная в акте масса транспортного средства в 23820 кг превышает фактическое значение массы транспортного средства на 1450 кг. В акте № от ..... указано: 1 ось - 5830 кг, 2 ось - 9170 кг, 3 ось - 8820 кг. В результате независимых замеров, согласно протокола взвешивания № ..... от ..... указано: 1 ось - 6120 кг, 2 ось - 8080 кг, 3 ось - 8170 кг. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник Н. указал, что ..... специализированной экспертной организацией АО «.....» было проведено техническое диагностирование автомобильного крана ....., г.н. ....., принадлежащего ИП К., с целью проверки соответствия заводской комплектации. В результате осмотра крана изменений заводской конструкции крана не выявлено. Кроме того, просил учесть, что ....., ..... при передвижении через АПВГК, установленный на км 291+300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» ....., превышение весового значения транспортного средства ..... г.н. ..... не зафиксировано.

В судебном заседании защитник Н. на доводах жалобы настаивал. Также просил обратить внимание, что информационное табло на специальном техническом средстве не работало в момент фиксации правонарушения, расчеты, произведенные АПВГК и отраженные в акте № от ....., неверные, что, по его мнению, свидетельствует о некорректности работы АПВГК.

К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ..... № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ..... следует, что основанием для привлечения К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ..... в 20:21:02 на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки ..... государственный регистрационный знак ....., собственником которого является К., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ..... № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ..... №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ..... № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 23.820 т. (8 %).

Наряду с этим в постановлении должностным лицом приведена сравнительная таблица допустимой нагрузки на оси и фактическая нагрузка на оси транспортного средства с учетом погрешности.

Вместе с тем должностным лицом не принято во внимание, что объективная сторона административного правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют несколько самостоятельных составов правонарушений, в том числе выразившихся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. Таким образом, диспозиция приведенной нормы предусматривает движение транспортного средства с превышением определенных в ней параметров габаритов, массы транспортного средства или нагрузки на ось.

Указание в постановлении должностного лица на превышение допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину 8 % (23 820 т. при допустимой нагрузке 25000 т) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит исключению из объема вмененного К. правонарушения.

Между тем, материалами дела установлено, что ..... в 20:21:02 на 291 км. 300 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак ....., собственником которого является К., осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину 10.04 % (8253 т при допустимой нагрузке на ось 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от ....., Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» СВК-2-РВС, серийный №-М, свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от ....., действителен до .....), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ..... (л.д. 18), карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежит К. (л.д. 19) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения (л.д. 41-44).

Наименование комплекса, которым зафиксировано правонарушение - Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер оборудования – 5551-М, свидетельство об утверждении типа средства измерения - ОС.С.28.004.А № (срок действия до ....., регистрационный №), свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179, поверка действительна до ..... (л.д. 45).

По результатам государственной поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» автоматический пункт весового и габаритного контроля на 291 км + 300 м автодороги «Кунгур - Соликамск» в полном объеме признан пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке от ......

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Напротив, по сообщению ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» ..... в 20:21:02 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск» 291 км+300 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме (л.д. 28).

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является К., и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что акт № от ..... является недопустимым доказательством по делу, о недостоверности результатов измерений, полученных с помощью специального технического средства, несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от ..... № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва».

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-БН/15-06-2023/255144179 от ..... соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от ..... №, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный №-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Кроме того, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ...... Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 41-44).

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ....., являются достоверными.

Указание заявителя на то, что сумма двух осей не соответствует расчету общей суммы результатов измерений осевых нагрузок в группе сближенных сдвоенных осей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из информации, предоставленной ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....», в акте № от ..... указана сумма результатов измерений осевых нагрузок 2-й и 3-й осей транспортного средства, составляющая 17,990 т. Указанный результат рассчитан корректно. Из полученной суммы результатов измерений осевых нагрузок 2-й и 3-й осей транспортного средства, в соответствии с описанием типа средства измерений, должна вычитаться погрешность, составляющая 10%. В данном акте допущена техническая ошибка, в результате которой из суммы результатов измерений осевых нагрузок 2-й и 3-й осей транспортного средства вычтена погрешность, составляющая 5%. В результате технической ошибки результат измерений фактической нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей (2-я и 3-я оси) составил 17,090 т., вместо положенных 16,191 т. Соответственно, процент превышения допустимой нагрузки в группе сближенных сдвоенных осей должен быть указан в акте 7,94%, вместо указанных 13,93%. Однако, при измерении весогабаритных параметров транспортного средства зафиксировано, что измеренная нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 9,170 т, с учетом примененной погрешности средства измерений (минус 10%) указанная нагрузка составила 8,253 т, при допустимой нагрузке 7,5 т., превышение составляет 10,04%. Указанные расчеты выполнены корректно и содержатся в акте.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ..... № (далее – Порядок №), не установлено.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения .....» представлен акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ..... (л.д. 47-51), подтверждающий соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка №.

Доводы защитника о том, что в момент совершения административного правонарушения информационное табло не работало, а значит, АПВГК функционировало некорректно, подлежат отклонению, поскольку динамические информационные табло, расположенные на автомобильных дорогах ....., не являются компонентом АПВГК и не влияют на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка № оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства марки ..... государственный регистрационный знак ..... произведенных ..... в 20:21:02 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск».

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ..... соответствует требованиям Порядка №. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., не предназначено для перевозки грузов, его фактические параметры и технические характеристики соответствуют паспорту транспортного средства, что подтверждается результатами взвешиваний, произведенных ООО «.....», не свидетельствуют о недостоверности представленных по делу доказательств, поскольку не исключают факт превышения предельно допустимого показателя нагрузки на вторую ось транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., на 10,04 % по состоянию на ..... в 20:21:02. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По настоящему делу установлено, что принадлежащее К. транспортное средство (кран автомобильный) осуществляло движение с превышением нагрузки на 2 ось.

Представленные заявителем документы: протокол взвешивания от ....., составленный ООО «.....» (л.д. 59), акт о проведении технического освидетельствования от ....., договоры, путевые листы, отчеты по действиям приведенные обстоятельства не опровергают и не влекут отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по ..... МТУ Ространснадзор по ПФО Д. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. изменить, исключив из объема предъявленного К. обвинения указание на движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя общей массы транспортного средства на 8 % (23 820 т).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья