Решение по делу № 33-691/2022 от 25.01.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-579/2021 (№ 33-691/2022)

УИД №11RS0009-01-2021-001254-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Розовой А.Г.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года, которым исковое заявление удовлетворено частично,

взыскана с ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» в пользу Трошевой Л.Б. компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей,

в удовлетворении иска Трошевой Л.Б. о взыскании с ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» ущерба в размере 3168 рублей 81 копейка отказано,

взыскана с ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителей ответчика Константиновой Е.Ю. и Трещалиной Ю.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и убытков в размере 3168,81 рублей, причиненных в результате повреждения здоровья.

В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> в здании ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» запнулась об ковер и упала, повредив руку и ногу.

В судебном заседании истец Трошева Л.Б. и третье лицо Панасюк А.П. поддержали заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу,

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Трошева Л.Б. проходила санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» в г. Кирове с <Дата обезличена>, где <Дата обезличена> упала, запнувшись об ковер.

В этот же день медсестра санатория обратилась в Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова». После оказания медицинской помощи Трошева Л.Б. была доставлена в хирургическое отделение Кирово-Чепецкой центральной больницы с травмой ....

С <Дата обезличена> Трошева Л.Б. находилась на стационарном лечении в Кировском областном ГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом ....

Согласно выписке из медицинской карты <Номер обезличен> у Трошевой Л.Б. имеются жалобы ....

В рекомендации указано, что Трошева Л.Б. нуждается в реабилитационных мероприятиях в специальном центре за пределами Республики Коми в сопровождении.

С <Дата обезличена> ... оказывает Трошевой Л.Б. платные социальные услуги в связи с ....

16.06.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. Срок страхования установлен с 17.06.2020 по 16.06.2021.

Разрешая требования Трошевой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца – получение истцом травмы на территории, принадлежащей ответчику, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем с ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий истца, длительность лечения.

Требования истца о взыскании ущерба в виде транспортных расходов и расходов по оплате гостиницы оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом право на получение страхового возмещения путем обращения к страховщику, не реализовано.

Выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях истца о возмещении ущерба сторонами не обжалуются.В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, указывая на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку истец сама запнулась о палас, вследствие чего получила телесные повреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии,не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, вина ответчика выразилась, в том числе, в непринятии мер для обеспечения безопасности посетителей санатория, в частности, ковер, о который запнулась Трошева Л.Б., не был прикреплен к полу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком достоверных доказательств того, что ковровое покрытие находилось в состоянии, исключающем факт падения истца, не представлено. Утверждение заявителя жалобы о том, что покрытие прикреплено к полу скобами, что визуально не заметно для окружающих, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В свою очередь, допрошенный судом свидетель подтвердила, что палас, о который споткнулась истец, не был прикреплен к полу. Данный свидетель являлась очевидцем падения истца, в связи с чем основания не доверять ее показаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, моральный вред моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует приведенным выше критериям закона, размер компенсации является обоснованным, соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени выездного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в заседании 10.11.2021 судом объявлен перерыв в целях продолжения дальнейшего судебного разбирательства по месту жительства истца ввиду состояния ее здоровья. После перерыва судебное заседание (выездное) объявлено продолженным. Ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании 10.11.2021, однако в суд не явился. В этой связи, суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика. При этом основания для отложения судебного разбирательства в целях извещения ответчика о выездном судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали. Данных о том, что присутствие ответчика на выездном судебном заседании по месту жительства истца повлияло бы на исход дела, материалы дела не содержат и ответчиком в жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санаторий-профилакторий «Радуга» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи