Решение по делу № 33-25040/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25040/2023 78RS0005-01-2022-008106-46 Судья: Сафронов Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение от 23 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Поповой Ю.Р. к ООО «Инвест Авто», Курбонову У.К., ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 г.

25 мая 2023 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Инвест Авто» на указанное решение.

Определением судьи Калининского районного г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до 28 июля 2023 г.

10 июля 2023 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ответчика на решение суда, с доказательствами отправки копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с устранением недостатков жалобы в указанный судом срок не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Инвест Авто» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок ответчиком подана краткая апелляционная жалоба, к которой не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения судьи об оставлении жалобы без движения в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика с документами, подтверждающими устранение недостатков (т. 2 л.д. 142-157).

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, так как копия апелляционной жалобы направлена вместо Курбонова У.К. ФИО1 не являющемуся лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано, каким требованиям она не соответствует.

Тем не менее, ответчик в установленный судом срок исправил недостатки апелляционной жалобы, направил в суд документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы остальным лицам, участвующим в деле.

Ошибочное указание в почтовой квитанции фамилии участника процесса не свидетельствует о том, что корреспонденция ему не направлялась, тогда как адрес получателя – лица, участвующего в деле, указан как адрес Курбонова У.К.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении мотивам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат оригинал апелляционной жалобы, имеются основания для направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-710/2023 по иску Поповой Ю.Р. к ООО «Инвест Авто», Курбонову У.К., ООО «Креативные решения» о возмещении ущерба направить в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: