Решение по делу № 2-57/2020 от 30.09.2019

№ 2-57/2020

24RS0012-01-2019-001068-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Петрова Н.М. – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Независимая компания» - генерального директора Адамчука И.Н., действующего на основании Устава, Джафарова Р.Т., действующего на основании доверенности от 12.11.2020г.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова НМ к ООО «Независимая компания», Неустороеву Р О, Гризман Ю А, Крицкой СВ, Стерхову С Г, Стерхову СС, Вечеря ЕВ, Адамчук ИН, Лизункову Н И Лизунковой НИ, Ковалеву АС, Латышеву В.И., Крицкой Е.В., Крицкой Г.В., Лизунковой М.А., Лизункову А.Н., Исайкину В.Г., Исайкиной Т.В., Елфимову Н.Н., Елфимовой А.А., Адамчук И.В., Загребной Т.А., Шабалину Л.А., Солодовой А.П., Солодову Д.И., Солодовой Е.А. об установлении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Независимая компания», Неустороеву Р.О., Гризман Ю.А., Крицкой С.В., Стерхову С.Г., Стерхову С.С., Вечеря Екатерине Владимировне, Адамчук И.Н., Лизункову Н.И., Лизунковой Н.И., Ковалеву А.С., Латышеву В.И., Крицкой Е.В., Крицкой Г.В., Лизунковой М.А., Лизункову А.Н., Исайкину В.Г., Исайкиной Т.В., Елфимову Н.Н., Елфимовой А.А., Адамчук И.В., Загребной Т.А., Шабалину Л.А., Солодовой А.П., Солодову Д.И., Солодовой Е.А. об установлении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров, установленных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечив беспрепятственную возможность использования земельного участка всеми собственниками помещений многоквартирного дома, взыскании в ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что истец Петров Н.М. является собственником жилого помещения № в <адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3760 кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве каждого из которых пропорциональна размеру общей площади его помещений. На указанном земельном участке ответчиками установлены автомобильные парковочные барьеры, которые ведут к уменьшению размера общей площади имущества многоквартирного дома. Установка 15 парковочных барьеров для хранения автомобилей на находящемся в собственности земельном участке придомовой территории создает неравные условия для других собственников земельного участка по его использованию, которые лишены возможности парковать личные транспортные средства на придомовой территории. Уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников, однако такого согласия при решении вопроса об установлении парковочных барьеров получено не было. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу организации индивидуальных парковочных мест число проголосовавших составило 87,4%. Считает, что организованная стоянка должна использоваться как коллективная, а не как индивидуальное парковочное место.

Истец Петров Н.М. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Независимая компания» Адамчук И.Н., Джафаров Р.Т. с иском Петрова Н.М. не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, так как решение об организации индивидуальных парковочных мест было принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, имевшего компетенцию для принятии такого решения, расходы на обустройство индивидуальных парковочных мест были понесены собственниками, изъявившими желание пользоваться им.

Ответчики Неустороев Р.О., Гризман Ю.А., Крицкая С.В., Стерхов С.Г., Стерхов С.С., Вечеря Е.В., Адамчук И.Н., Лизунков Н.И., Лизункова Н.И., Ковалев А.С., Латышев В.И., Крицкая Е.В., Крицкая Г.В., Лизункова М.А., Лизунков А.Н., Исайкин В.Г., Исайкина Т.В., Елфимов Н.Н., Елфимова А.А., Адамчук И.В., Загребная Т.А., Шабалин Л.А., Солодова А.П., Солодов Д.И., Солодова Е.А.надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Третье лицо администрация г. Дивногорска надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, с ходатайством об отложении не обращалось, об уважительности причин своей неявки суд не уведомило, что не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., представителей ответчика Адамчук И.Н., Джафарова Р.Т., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.09.2016 года и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 21.08.2016 года к управлению многоквартирным жилым домом с 01.11.2016 года приступила управляющая компания ООО «Независимая компания».

В силу п. 2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в ст. 246 ГК РФ, которой предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, 03.12.2010 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, имеет разрешенное использование для эксплуатации 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве собственности каждого из которых пропорциональна размеру общей площади его помещения., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

В ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иное общее имущество домовладельцев, возникает с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, поэтому решения уполномоченного органа о предоставлении такого участка в собственность домовладельцев в данном случае не требуется.

Отдельного свидетельства о праве собственности на земельный участок, предназначенный для многоквартирного дома, не выдается (п. 16 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.02.2007 N 29).

То есть в силу положений указанной выше нормы закона право собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникает при наличии одновременно двух юридических фактов: права собственности на помещение в многоквартирном доме и постановки на кадастровый учет сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах, истец Петров Н.М. является сособственником земельного участка кадастровый № площадью № кв.м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как является собственником жилого помещения № (№ доля в праве) в указанном многоквартирном доме с 21.06.2005г., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.04.2005г.

В соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено. что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома и какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Решением Дивногорского городского суда от 17.12.2014 года исковые требования Петрова Н.М. к ТСЖ «ОЛИМП», третьим лицам администрации г. Дивногорска, Лизунковой М.В., Ковалеву А.С., Казакову А.В., Лаптеву П.В., Латышеву В.И., Струкалеву К.М., Адамчук И.Н., Исайкину В.Г., Стерхову С.Г., Крицкому В.А., Алисаевой Н.Г., Адамчук И.В. о признании незаконными решений собрания собственников жилых помещений, установлении обязанности по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, с запирающими устройствами, взыскание судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными решения собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.06.2012 года и от 01.11.2013 года, а также возложена на ТСЖ «Олимп» г. Дивногорска обязанность по демонтажу парковочных автомобильных барьеров, ограничивающих территорию индивидуальных парковочных мест для автомобильного транспорта, установленных на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, с ТСЖ «Олимп» в пользу Петрова Н.М. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Данное решение вступило в законную силу 16.03.2015г. Указанное решение суда было исполнено.

Вместе с тем, протоколом № 39 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 10.03.2015 года проводимого в форме заочного голосования с 23.02.2015г. по 07.03.2015 года, принято решение о выделении земельного участка придомовой территории размером 260 кв.м. МКД <адрес> (северная сторона) в районе границ с земельном участком МКД <адрес> для обустройства 14 индивидуальных парковочных мест (ИПМ) личного транспорта собственников помещений (1 вопрос повестки). Кроме того, принято решение о финансировании обустройства ИПМ за счет привлечения средств собственников изъявивших желание в размере 15500 рублей за одно ИПМ, закреплении ИПМ за собственниками жилых помещений, подавших заявления о внесении их в реестр участников финансирования обустройства ИПМ и оплативших в кассу ТСЖ «Олимп» на счет МКД <адрес> в целях беспрепятственного пользования ИПМ собственникам оплатившим благоустройство предоставлено право установки ограничительных барьеров въезда с замком (2 и 3 вопросы повестки). При этом, указанным решением за собственниками квартир №, за ТСЖ и одно свободное закреплено индивидуальное парковочное место, в связи с участием их в финансировании обустройства ИПМ, путем внесения в кассу ТСЖ «Олимп» на счет МКД <адрес> (4 вопрос повестки). Указанным решением общего собрания утверждены Правила пользования ИПМ и порядок смены пользователя (5 вопрос повестки).

В голосовании участвовало 3907,7 голосов (кв.м.), что соответствует 87.4% от общего числа голосов 4473 кв.м.

Согласно указанному протоколу общего собрания по первому вопросу выделения земельного участка придомовой территории дл обустройства ИПМ проголосовало 93.5%, по второму вопросу 91,9 %, по третьему вопросу -91.9%, по четвертому вопросу - 91,9%, по пятому – 91,9 %.

Следовательно, решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома - выделении земельного участка придомовой территории размером 260 кв.м. МКД <адрес>, противоречит нормам жилищного законодательства и не может быть основанием для применения.

Таким образом, учитывая, что обустройство ИПМ было невозможно без уменьшения общего имущества многоквартирного дома – земельного участка и выделение его части – придомовой территории в пользование нескольких собственников многоквартирного дома, то на такое решение о выделении земельного участка придомовой     территории должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако этого сделано не было.

Также судом установлено, что на основании указанного решения общего собрания собственников МКД от 10.03.2015г. собственники квартир, принявших участие в финансировании обустройства ИПМ, каждое парковочное место оборудовали автомобильным парковочным барьером, препятствующих пользованию данной частью земельного участка придомовой территории другими собственниками многоквартирного дома, в том числе и истца Петрова Н.М.

Фактически, в результате обустройства ИПМ произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома – земельного участка и выделение в пользование ответчикам части земельного участка –придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Закрепление за ответчиками парковочных мет, расположенных на придомовой территории, ограничивает право всех остальных собственников, в том числе и истца Петрова Н.М. на использование придворовой территории, так как всем собственникам жилых помещений в равной степени должен быть обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Петрова Н.М. о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу автомобильных парковочных барьеров установленных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № законны и обоснованы. Возлагая обязанность на ответчиков по демонтажу автомобильных парковочных барьеров суд считает необходимым установить для исполнения данной обязанности двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно гражданскому правовому договору об оказании юридических услуг от 30.09.2019 года Мамичев В.В. (поверенный) и Петров Н.М. (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому «поверенный» взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Дивногорском городском суде по делу об устранении нарушений прав не связанных с лишением права собственности в отношении земельного участка многоквартирного жилого дома в <адрес>, изучение письменных доказательств, составление искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях (п. 2 договора). «Доверитель» Петров Н.М. в свою очередь обязался оплатить услуги поверенного в размере 35000 рублей(п.3 договора).

Судом установлено, что истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской, выполненной Мамичевым В.В. на договоре.

Кроме того, Петров Н.М. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Следовательно, судом установлено, что истец Петров Н.М. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес реальные расходы в сумме 35300 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности подготовленных процессуальных документов, объема работы, суд считает необходимым удовлетворить заявление Петрова Н.М. о взыскании в его пользу с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей Данные расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях по 1346,16 рублей (35000руб.: 26 (ответчиков)) с каждого из ответчиков, а не в солидарном порядке как того просит истец.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Петрова Н.М., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 300 рублей, подлежит взысканию в его пользу со всех ответчиков равных долях по 11,54 рублей (300 руб.: 26) с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петрова Н М к ООО «Независимая компания», Неустороеву Р О, Гризман Ю А, Крицкой СВ, Стерхову С Г, Стерхову СС, Вечеря ЕВ, Адамчук ИН, Лизункову Н И Лизунковой НИ, Ковалеву АС, Латышеву В.И., Крицкой Е.В., Крицкой Г.В., Лизунковой М.А., Лизункову А.Н., Исайкину В.Г., Исайкиной Т.В., Елфимову Н.Н., Елфимовой А.А., Адамчук И.В., Загребной Т.А., Шабалину Л.А., Солодовой А.П., Солодову Д.И., Солодовой Е.А. об установлении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Н М к ООО «ООО «Независимая компания», Неустороеву Р О, Гризман Ю А, Крицкой СВ, Стерхову С Г, Стерхову СС, Вечеря ЕВ, Адамчук ИН, Лизункову Н И Лизунковой НИ, Ковалеву АС, Латышеву В.И., Крицкой Е.В., Крицкой Г.В., Лизунковой М.А., Лизункову А.Н., Исайкину В.Г., Исайкиной Т.В., Елфимову Н.Н., Елфимовой А.А., Адамчук И.В., Загребной Т.А., Шабалину Л.А., Солодовой А.П., Солодову Д.И., Солодовой Е.А.об установлении обязанности по демонтажу автомобильных парковочных барьеров, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ООО «Независимая компания», Неустороеву Р О, Гризман Ю А, Крицкой СВ, Стерхову С Г, Стерхову СС, Вечеря ЕВ, Адамчук ИН, Лизункову Н И Лизунковой НИ, Ковалеву АС, Латышеву В.И., Крицкой Е.В., Крицкой Г.В., Лизунковой М.А., Лизункову А.Н., Исайкину В.Г., Исайкиной Т.В., Елфимову Н.Н., Елфимовой А.А., Адамчук И.В., Загребной Т.А., Шабалину Л.А., Солодовой А.П., Солодову Д.И., Солодовой Е.А., в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать автомобильные парковочные барьеры, установленные по адресу: <адрес> (северная сторона), на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с Неустороева Р О, Гризман Ю А, Крицкой СВ, Стерхова СГ, Стерхова С С, Вечеря ЕВ Адамчук ИН, Лизункова Н И, Лизунковой Н И, Ковалева А С, Латышева В И, Крицкой ЕВ, Крицкой Г В, Лизунковой М А, Лизункова А Н, Исайкина В Г, Исайкиной Т В, Елфимова Н Н, Елфимовой АА, Адамчук И В, Загребной Т А, Шабалина Л А, Солодовой А П, Солодова Д И, Солодовой Е А в пользу Петрова Н М расходы на оплату услуг представителя в размере по 1346,16 рублей (одной тысячи трехсот сорока шести рублей 16 копеек) с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11, 54 рублей (одиннадцати рублей 54 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020г.

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.