Решение по делу № 7У-1848/2020 [77-401/2020] от 22.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-401/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                22 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Харрасовой С.Н., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Асатряне В.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора Коробейникова В.А.,

адвоката Баккуева Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вышегурова Мустафы Магометовича.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мнение прокурора Коробейникова В.А., полностью поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Баккуева Б.С., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ВЫШЕГУРОВ МУСТАФА МАГОМЕТОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, ранее несудимый, имеющий пятерых малолетних детей, не работавший,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Вышегурова М.М. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Вышегурова М.М. изменен, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступление по мотиву политической вражды, наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вышегуров М.М. из-под стражи освобожден в связи с отбытием назначенного наказания.

С учетом внесенных изменений, Вышегуров М.М. признан виновным в том, что находясь на площади перед зданием <адрес> <адрес> <адрес> после окончания установленного времени митинга, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя вопреки законному требованию сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО9 (данные которого сохранены в тайне), являющегося представителем правоохранительных органов, покинуть место проведения митинга, умышленно, с целью применения насилия, бросил камень в область головы ФИО9, попав в защитный шлем, от чего ФИО9 испытал      физическую боль в области шеи, чем применил насилие, не опасное для здоровья ФИО9, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор указывает, что Вышегурову М.М. предъявлено обвинение в том, что он принял участие в несогласованном митинге, в ходе которого были выдвинуты политические требования.

Применение насилия в отношении представителей власти находилось в единой связи с этими обстоятельствами.

Участники несанкционированного митинга, испытывая чувство политической вражды к действующему Главе Республики Ингушетия, воспринимали сотрудников войске национальной гвардии как сотрудников правоохранительных органов, действующих в интересах Главы Республики Ингушетия, и, исходя из этого, оказывали им сознательное сопротивление.

Исключив из описания преступного деяния Вышегурова М.М. совершение преступления по мотиву политической вражды, суд первой инстанции не установил иного мотива совершения преступления, что противоречит п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции совершенно обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления по мотивам политической вражды.

Однако, суд апелляционной инстанции незаконно исключил отягчающее обстоятельство и смягчил наказание.

Указанные нарушения повлекли назначение Вышегурову М.М. чрезмерно мягкого наказания.

В возражении на кассационное представление адвокат Баккуев Б.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Так, уголовное дело по обвинению Вышегурова М.М. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в условиях полного признания подсудимым виновности в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством Вышегурова М.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводил проверку доказательств по делу.

Органами предварительного расследования Вышегурову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления по мотивам политической вражды, в связи с чем в обвинительном заключении сделана ссылка также на наличие аналогического отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вышегуров М.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В соответствии с приговором суда первой инстанции при описании преступного деяния суд не установил предъявленный мотив совершенного преступления – политическую вражду, никак не мотивировав свое решение.

Иного мотива совершения преступления суд не установил.

При этом суд признал наличие отягчающего наказание Вышегурова М.М. обстоятельства – совершение преступления по мотивам политической вражды.

Суд апелляционной инстанции признал настоящий приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку он отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.к. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Вышегуров М.М., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Более того, сославшись на то, что суд первой инстанции не установил мотив политической вражды, суд апелляционной инстанции только на этом основании исключил отягчающее наказание Вышегурова М.М. обстоятельство – совершение преступления по мотивам политической вражды, не дав при этом никакой оценки доводам апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, исключив из приговора мотив политической вражды, не указал, по каким мотивам Вышегуров М.М. совершил преступление, чем нарушены требования с. 307 УПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требования ст. 307 УПК РФ не нарушены, поскольку в зависимости от формы рассмотрения уголовного дела - в общем или особом порядке - законом установлены различные требования к содержанию приговора (ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ) явно не обоснована, поскольку различия сводятся лишь к стадии исследования доказательств и необходимости проверки соблюдения условий для постановления приговора в особом порядке.

Уголовно-процессуальный закон никоим образом не предусматривает, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может содержать неполное описание преступного деяния.

Более того, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» прямо предусмотрено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является, в том числе согласие подсудимого с предъявленным ему мотивом совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Вышегуров М.М. заявил, что никакой политической вражды у него никогда и ни к кому не было.

Несогласие суда первой инстанции с предъявленными мотивами совершения преступления исключало проведение судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства повлияли на исход дела, поэтому являются основаниями для отмены состоявшихся судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство с суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить наличие всех условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное и обоснованное решение.

В случае установления политической вражды как мотива преступления, проверить также доводы кассационного представления о мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку преступление связано с умышленным нападением на представителей власти в ответ на законное требование, вызвало широкий общественный резонанс.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вышегурова Мустафы Магометовича отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Председательствующий                                                      С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                    С.Н. Харрасова

                                                                                               Н.В. Колбина