Решение от 02.03.2023 по делу № 33-3582/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-66/2022 (33-3582/2023) УИД 66RS0052-01-2021-001889-97 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,
судей Деменевой Л. С., Максимовой Е. В.,

при помощнике судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Сафроновой Л.И., Бондуриной Н.Д., Фишер Л.В., Топорковой В.А. к индивидуальному предпринимателю Данилюку С.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сухоложская» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности,

по апелляционной ответчика Данилюка С. М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., судебная коллегия

установила:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Сафроновой Л.И., Бондуриной Н.Д., Фишер Л.В., Топорковой В.А. к ИП Данилюку С.М. и ООО УК «Сухоложская» об истребовании из незаконного владения ИП Данилюка С.М. нежилого помещения № 69, площадью 92,1 кв.м, которое является частью подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО УК «Сухоложская» организовать беспрепятственный доступ в указанное нежилое помещение путём организации входа через дверной проём, организованный в стене, отделяющей нежилое помещение № 69 от общего подвального помещения многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что Сухоложской городской прокуратурой в связи с обращением жильцов указанного многоквартирного дома проведена проверка возможных нарушений действующего жилищного законодательства, в части незаконного занятия части общего имущества многоквартирного дома (части подвального помещения) ИП Данилюком С.М. Ответчик ИП Данилюк С.М., является собственником нежилого помещения № 68, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м. ООО УК «Сухоложская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчиком ИП Данилюком С.М. без согласия других собственников помещений многоквартирного дома самовольно занято нежилое помещение № 69, которое является частью подвального помещения многоквартирного дома и общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи спорной части общего имущества не принималось.

В суде первой инстанции представитель процессуального истца уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика Данилюка С.М. обязанность обеспечить управляющей компании доступ в принадлежащее ему нежилое помещение с целью проведения работ по заделке проема в перекрытии первого этажа, в остальной части требования оставила без изменения.

Истцы Сафронова Л.И., Топоркова В.А. настаивали на удовлетворении уточненных требований, пояснили суду, что по вине ответчика Данилюка С.М. в доме не могут закончить проведение капитального ремонта.

Ответчик Данилюк С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ИП Данилюку С.М., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области был удовлетворен аналогичный иск ООО УК «Сухоложская». Основанием иска в обоих делах является факт отсутствия доступа у собственников помещений в многоквартирном доме к части подвала – помещение № 69 площадью 92,1 кв.м. Арбитражный суд удовлетворил негаторный иск управляющей компании, в настоящем деле прокурор заявил виндикационный иск по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Сухоложская» в суде первой инстанции просила производство по делу прекратить, поскольку Арбитражным судом Свердловской области аналогичный спор уже рассмотрен.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года производство по делу по иску к Данилюку С.М. в части возложения обязанности по обеспечению доступа представителям ООО УК «Сухоложская» к общему имуществу собственников нежилого помещения <адрес> (проему плиты перекрытия) с целью проведения работ на основании проектной документации, прекращено.

На ООО «УК «Сухоложская» возложена обязанность организовать беспрепятственный доступ в нежилое помещение № 69 площадью 92,1 кв.м (часть подвального помещения многоквартирного дома), расположенное по адресу: <адрес>, путем организации входа через дверной проем, организованный в стене, отделяющей нежилое помещение № 69 от общего подвального помещения.

С решением суда не согласился ответчик Данилюк С. М. В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела № А60-62458/2021 Арбитражный суд Свердловской области уже исследовал отношения между ИП Данилюком С. М. и собственниками помещений в многоквартирном доме по поводу использования общего имущества. Суд квалифицировал данные отношения как препятствия в пользовании собственностью и удовлетворил негаторный иск управляющей компании. Основания иска прокурора аналогичные. Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции возложил на ООО «УК «Сухоложская» организовать доступ в подвальное помещение. Вместе с тем, в случае организации проема и доступа в подвальное помещение без предварительной заделки проема плиты перекрытия, ООО «УК «Сухоложская» предоставит доступ не только к подвальному помещению, но и к помещению № 68 на первом этаже здания, находящемуся в собственности Данилюка С. М.

В данном случае суду первой инстанции необходимо было определить порядок выполнения работ. Ввиду его отсутствия при организации проема в подвальное помещение без предварительной заделки плиты перекрытия и прохода на первый этаж, будет предоставлен свободный доступ в помещение Данилюка С. М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Сухоложская» указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле не официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Сухоложская» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

Данилюк С. М. является собственником нежилого помещения № 68, площадью 28,9 кв.м, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома. При этом Данилюк С. М. также занимал подвальное помещение площадью 92,10 кв.м (нежилое помещение № 69) в данном доме.

В настоящее время подвальное помещение площадью 92,10 кв.м имеет единственный выход через проем перекрытия первого этажа в нежилом помещении № 68, принадлежащем Данилюку С. М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-623458/2021, вступившим в законную силу 16 января 2023 года, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Сухоложская», на ИП Данилюка С. М. возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ представителям управляющей компании к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома (к проему плиты перекрытия) с целью проведения работ по заделке проема в перекрытии первого этажа помещения № 68 на основании проектной документации, во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 7 от 08 ноября 2021 года; возложена обязанность на ИП Данилюка С.М. освободить часть подвального помещения общей площадью 92,10 кв.м по адресу: <адрес>, путем проведения демонтажа санитарно-технического оборудования в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ИП Данилюка С.М. взыскана арендная плата за пользование указанной частью подвального помещения за период с 24 мая 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 138 710 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года на ИП Данилюка С. М. возложена обязанность освободить часть подвального помещения общей площадью 92,10 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о возложении на Данилюка С.М. обязанности по обеспечению доступа представителям ООО УК «Сухоложская» к общему имуществу собственников нежилого помещения <адрес> (проему плиты перекрытия) с целью проведения работ на основании проектной документации.

При этом, поскольку установлено, что каким-либо иным образом в подвальное помещение площадью 92,10 кв.м, кроме как через проем в перекрытии первого этажа в нежилом помещении № 68, попасть невозможно, а с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области будут проведены работы по заделке проема в перекрытии первого этажа помещения № 68, суд возложил на ООО «УК «Сухоложская» обязанность по организации работ по оборудованию входа через дверной проем в стене, отделяющее помещение № 69 площадью 92,10 кв.м от общего подвального помещения многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Данилюка С. М.

Согласно п. 1 ч. 1 с. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии (пункт 10 Правил № 491).

Учитывая, что ООО «УК «Сухоложская» осуществляет управление многоквартирным дом <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возложил на данную организацию обязанность по обеспечению доступа в помещение площадью 92,10 кв.м, расположенное в подвальном помещении данного многоквартирного дома, поскольку свободный доступ в это жилое помещение отсутствует, единственный возможный доступ оборудован через помещение № 68, принадлежащее Данилюку С. М.

При этом по делу не оспаривается, что имеется техническая возможность организовать иной доступ в нежилое помещение № 69 площадью 92,10 кв.м, без использования помещения ответчика Данилюка С. М. № 68.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к наличию опасений относительного того, что без предварительной заделки проема в плите перекрытия и прохода из подвального помещения на первый этаж дома, в принадлежащее ему помещение будет свободный доступ.

Данные доводы касаются вопросов исполнения обжалуемого решения и не влияют на его правильность, учитывая установленные законодательством обязанности именно управляющей компании относительно содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Для исключения возможности доступа в свое помещение, ответчику Данилюку С. М. необходимо своевременно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года.

Кроме того, как указано в возражениях ООО «УК «Сухоложская» на апелляционную жалобу, при выполнении работ по заделке проема в плите перекрытия первого этажа помещения № 68, при условии обеспечения Данилюком С. М. доступа в свое помещение, работы по организации входа через дверной проем, организованный в стене, отделяющей нежилое помещение № 69 об общего подвального помещения, будут являться заключительным этапом работ, при этом будет исключен доступ в помещение № 68.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требований об определении порядка исполнения решения заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по тождественному предмету и основаниям, суд первой инстанции возложил на ООО «УК «Сухоложская» организовать доступ в подвальное помещение, являются несостоятельными.

Вопреки мнению ответчика, удовлетворенные исковые требования прокурора не тождественны требованиям ООО «УК «Сухоложская» рассмотренным арбитражным судом в рамках дела № А60-623458/2021.

Судебная коллегия также отмечается, что управляющая компания с решением суда о возложении на нее обязанности по организации входа в помещение № 69 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░.
	░░░░░░░░░ ░. ░.