Решение по делу № 12-210/2022 от 21.09.2022

63RS0044-01-2022-000347-97

РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                                г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Лысенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Китова А. В. на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Китов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: А/Д «Подъезд к Оренбургу от М5 Урал», КМ 30+850, управляя транспортным средством марки LADA Vesta GFK110, г/н №, собственником (владельцем) которого является Китов А.В., превысило установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым, нарушило требование п. 10.3 ПДД РФ.

Китов А.В. обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Китова А.В. без удовлетворения.

Китов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить, указав, что не нарушал правил дорожного движения и не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба Китова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: А/Д «Подъезд к Оренбургу от М5 Урал», КМ 30+850, водитель, управляя транспортным средством марки LADA Vesta GFK110, г/н №, собственником (владельцем) которого является Китов А.В., превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Передвижной комплекс СКАТ» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Китова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, а указанное транспортное средство находилось в пользовании Китовой Н.В. представлены: копия страхового полиса ОСАГО серия ККК №, согласно которого к управлению транспортным средством допущен 1 человек – Китова Н.В.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие ее невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу Китова А. В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                              А.С. Лысенко