Решение от 07.11.2019 по делу № 33-9076/2019 от 21.10.2019

№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Данилевский Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Асекеевского района Оренбургской области, действующего в интересах В.Р.З., к Министерству здравоохранения Оренбургской области и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Асекеевская районная больница» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Асекеевского района Оренбургской области, действующий в интересах В.Р.З., обратился в суд к Министерству здравоохранения Оренбургской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «***» (далее – ГБУЗ «***» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения. В обоснование поданного иска он указал, что В.Р.З., имея медицинское образование, с 27 мая 1988 года по 26 мая 2019 года работала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «***» в должности старшей медицинской сестры хирургического отделения. Таким образом, В.Р.З. являлась квалифицированным работником, работающей и проживающей в сельской местности. За период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2019 года в счет оплаты за отопление и освещение Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «***» выплатило ей денежную сумму в размере 3 720 рублей, тогда как фактически за отопление и освещение ею было уплачено 69 297 рублей 40 копеек, в том числе за освещение – 13 463 рубля 69 копеек, а за отопление – 55 833 рубля 71 копейка.

Считает действия ответчиков незаконными и просит суд взыскать с них в пользу В.Р.З. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2019 года денежную сумму в размере 65 577 рублей 40 копеек.

На основании части 5 статьи 232.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Резолютивная часть решения подписана 27 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно положениям части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;

3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

4) по корпоративным спорам;

5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, между тем судом не выяснялось и материалы дела не содержат информации о том, с какого момента В.Р.З. пользуется льготами по оплате жилья и коммунальных слуг.

Более того, суд взыскал расходы за отопление и освещение жилого помещения с Министерства здравоохранения Оренбургской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Оренбургской области. Между тем, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, а также исходя из содержания пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: