Решение по делу № 2-400/2021 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-400/21 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сонина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме 2491020 руб., неустойку в размере 171291 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, что подтверждено полисом № Срок действия договора страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 130 000 рублей. Согласно условиям договора страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> было повреждено третьими лицами, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. Также на СТОА Тойота Центр Измайлово был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 превысила страховую сумму, поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и убыток подлежи урегулированию на условиях, установленных п. 8.1.7 правил страхования. Так как размер ущерба превысил условную франшизу 75 % от страховой суммы, то Ответчик в соответствии с учетом раздела полиса «Особые условия», должен произвести выплату страхового возмещения, в чем истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Сониной Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN: №, что подтверждено полисом № Срок действия договора страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии 171291 руб. 29 коп. Страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3130000 рублей. Согласно условиям договора страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75 % от страховой суммы.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> было повреждено третьими лицами. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 превысила страховую сумму, поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и убыток подлежи урегулированию на условиях, установленных п. 8.1.7 правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» было отказано в выплате истцу страхового возмещения. Как следует из возражений ответчика на иск, причинной отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что истец не доказал, что все повреждения ТС образовались в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ; что размер ущерба не превышает размера установленной франшизы по договору страхования; что требования истца о призвании Особых условий страхового полиса (договора страхования), в части применения франшизы в размере 75%, не обоснованно и удовлетворению не подлежит; что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель.

С целью проверки обоснованности доводов иска и возражений ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества».

Экспертами представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> VIN: №, соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:30 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за исключением (обивки багажника левой, выдвижной полки багажника (горизонтальная шторка), ручка АКПП, декоративная накладка зеркала заднего вида правого, стойка рамы ветрового окна правая). На автомобиле <данные изъяты> VIN: №, имеются вновь образованные повреждения, которые не были выявлены при осмотре транспортного средства специалистом ООО «ФайнЭкс» от 21 июля 2020 года № но зафиксированные в акте осмотра, Б/Н ПДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Стекло боковины задней правой, Боковина крыши левая, Накладка подножки левая, Облицовка подножки левая.?

Стоимость годных остатков <данные изъяты> VIN: № исходя из условий договора и стоимости ТС на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 895880 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> VIN: № в связи с повреждениями ТС на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2361368,98 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3386900 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> 200 VIN: № исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 969 400.00 руб. Стоимость ущерба по тем повреждениям, которые по результатам данной экспертизы определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на вопросы, составляет: 2 361368,98 руб.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую предмету исследования и поставленным вопросами квалификацию. Экспертами был произведен тщательный анализ материалов дела и представленных материалов, в том числе фотоматериалов, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации экспертов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с выводами, сделанными в представленном истцом в обоснование иска Экспертным заключением от 28.07.2020 г. №130-07.20 ООО «ФайнЭкс».

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, и руководствуется приведенными выводами эксперта при разрешении настоящего гражданского спора.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в силу которого у ответчика по условиям заключенного договора страхования и требований закона возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Так, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN: №, на период наступления страхового случая – 3386900 руб., и рыночной стоимости годных остатков – 895880 руб., размер причиненного ущерба составил 2491020 руб. (3386900 руб. – 895880 руб.). При этом, размер установленной франшизы по договору страхования (75%) с учетом страховой суммы на период наступления события – 3130000 руб., составит 2347500 руб., то есть размер ущерба превышает данную сумму.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель, отклоняются судом, поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств перед АО МС Банк рус и прекращения залога автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Сониной Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2491020 руб.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

С учетом периода неисполнения ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещения (209 дней – ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ), и размера предусмотренной договором страховой премии (171291 руб. 29 коп.), размер неустойки превысит размер страховой премии, и таким образом составит 171291 руб. 29 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 90000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 10 %, что составит 259102 руб. (2491020 руб. + 90000 руб. + 10000 руб. х 10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2491020 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 17289 руб. 19 коп. и штраф в размере 259102 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.