Решение по делу № 1-114/2021 от 15.07.2021

уголовное дело № 1–114/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 10августа 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителяБобылевой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимойКедровой С.В.,

защитникаОхотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кедровой С.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кедрова С.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <...> года по 17 часов 50 минут <...> года Кедрова С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в .... Распивала спиртные напитки со своей знакомой Потерпевший №1

В ходе распития спиртного Кедрова С.В. увидела, что у Потерпевший №1 при себе в одежде, а именно в бюстгальтере, находятся денежные средства. У Кедровой С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте Кедрова С.В. из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, открыто похитила из бюстгальтера, надетом на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4000 рублей.

Открыто завладев денежными средствами Потерпевший №1, Кедрова С.В. скрылась с места преступления. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Причинила своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке особого судопроизводства, подсудимая Кедрова С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В заявлении указала, что в ходе расследования уголовного дела добровольно оформила явку с повинной, сотрудничала с органами предварительного следствия, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Возместила потерпевшей материальный вред, принесла ей свои извинения. Ранее не судима, характеризуется по месту жительства и работы положительно. На иждивении у неё находятся несовершеннолетние дети. Юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ей разъяснены, понятны.

Ходатайство подсудимой поддержано её защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении Кедровой С.В. в связи с назначением ей судебного штрафа. Подтвердила, что имущественный ущерб ей полностью возмещен. Не согласна на прекращение уголовного дела по иным основаниям, в частности в связи с примирением.

Государственный обвинитель, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полагала, что уголовное дело в отношении Кедровой С.В. прекращению не подлежит.

Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Кедровой С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел Кедровой С.В. был направлен на самовольное, открытое завладение имуществомПотерпевший №1

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Направлено против собственности. Цель преступления – неправомерное завладение чужим имуществом (денежными средствами).

Указанное преступление согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, учитывая степень общественной опасности преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

На учетах в Республиканском наркологическом диспансере Республики Марий Эл и в Республиканском психоневрологическом диспансере Республики Марий Эл Кедрова С.В. не состоит (т.1, л.д.111, 112). <данные изъяты> (т.1, л.д.114).

Иззаключения судебно-психиатрической экспертизы № ... от <...> года следует, что Кедрова С.В. страдает <данные изъяты>.По своему психическому состоянию она могла и можетв полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве дела. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Для осуществления своих процессуальных прав нуждается в обязательном участии защитника (т.1, л.д.157-158).

Оценив психическое состояние подсудимой, её поведение, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки), Кедрова С.В. не судима, к уголовной, административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.117, 118).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кедрова С.В. охарактеризована с удовлетворительной стороны. Проживает по адресу: .... Жалоб и заявлений на неё не поступало. К уголовной, административной ответственности не привлекалась. На учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (т.1, л.д.116).

Положительно Кедрова С.В. охарактеризована по месту работы в <данные изъяты>». Работает <данные изъяты>. Зарекомендовала себя трудолюбивым, добросовестным работником. По характеру спокойна, уравновешена (т.1, л.д.119).

У Кедровой С.В. на иждивении имеются двое малолетних детей - ФИО1, <...> года рождения, и ФИО2, <...> года рождения (т.1, л.д.110).

В материалах уголовного дела имеется оформленная Кедровой С.В. явка с повинной (т.1, л.д.45-46).

В расписке от <...> года указано, что Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба получила от Кедровой С.В. 4000 (четыре тысячи) рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Кедровой С.В. не имеет (т.1, л.д.53).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая то, что Кедрова С.В. к уголовной, административной ответственности ранее не привлекалась, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; вину, согласно обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, полностью признала; загладила вред, причиненный преступлением; учитывая мнение участников процесса, несмотря на заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что она может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не усматривает иных правовых оснований для прекращения уголовного делав отношении Кедровой С.В.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленность преступления против собственности.

В соответствии с правилами ч.2 ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Суд принимает во внимание то, что Кедрова С.В. трудоспособна, имеет постоянное место работы, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Избранная в отношении Кедровой С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу.

В соответствии с правилами ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ (при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить лицо, виновное в совершении преступления, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. На иждивении у Кедровой С.В. находятся двое малолетних детей – <данные изъяты>. Взыскание с Кедровой С.В. процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении детей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджетаРоссийской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Кедровой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ назначить Кедровой С.В. судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в срок до 21 сентября 2021 года.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Кедровой С.В., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а она – Кедрова С.В. привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ.

Разъяснить Кедровой С.В., что сведения об уплате судебного штрафа она обязана представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, то есть до 1 октября 2021 года.

Избранную в отношении Кедровой С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: бюстгальтер – оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через Медведевский районный суд Республики Марий Эл всудебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановленияКедрова С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции.

Председательствующий судья В.В. Медведков