Решение по делу № 33а-3327/2016 от 07.07.2016

Судья Кириллова О.В. № 33а-3327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе В.Т.В, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года, которым В.Т.В, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л.О.О, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам и УФССП России по Удмуртской Республике М.А.А.., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

В.Т.В, (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Л.О.О, о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2016 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом о взыскании заработной платы с должника В.В.В, В нарушение требований законодательства, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Л.О.О, возбуждено лишь 1 апреля 2016 года. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого 31 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Л.О.О, произвела передачу нереализованного полуприцепа с бортовой платформой взыскателю. О действиях пристава о передаче нереализованного имущества ей стало известно 17 мая 2016 года. Судебный пристав-исполнитель копию Акта предоставить отказалась, поскольку исполнительное производство было возбуждено позже передачи имущества. Полагает, что ее права ущемлены действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, что привело к непогашению в срок, предусмотренный законом, задолженности по заработной плате.

В судебное заседание административный истец не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Л.О.О, в судебном заседании с административным исковым заявлением В.Т.В, не согласилась.

Представитель административного ответчика С.В.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что исполнительное производство возбуждено своевременно. Судебный приказ поступил в РОСП 30 марта 2016 года, 1 апреля возбуждено исполнительное производство. Считает, что В.Т.В, пропустила сроки обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о возбужденном производстве В.Т.В, узнала не позднее 11 апреля 2016 года.

Заинтересованное лицо В.В.В, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.Т.В, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене постановленного решения указывает на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В.Т.В, в жалобе утверждает, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были переданы на исполнение в РОСП 24 марта 2016 года. Отметка на исполнительном документе, свидетельствующая о том, что исполнительный документ поступил в отдел 30 марта 2016 года, не может являться объективным доказательством, поскольку судом не выяснялось, каким видом связи в ОСП был доставлен исполнительный документ. Считает, что возбудив исполнительное производство 1 апреля 2016 года, судебный пристав нарушил требования части 10 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у пристава на принятие решения о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства – 1 сутки. О нарушенных правах по непредоставлению ей нереализованного имущества стало известно 17 мая 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, а также на нарушение ее прав, которое выразилось в передаче нереализованного имущества должника другому взыскателю, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных истцом требований, указал на то, что судебный пристав исполнитель действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для более раннего возбуждения исполнительного производства в судебного пристава-исполнителя не имелось, права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия не в полной мере может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства от В.Т.В, поступило в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам 24 марта 2016 года.

30 марта 2016 года вх.№ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поступил судебный приказ от 14 марта 2016 года, выданный судебным участком №1 города Глазова, предметом исполнения является: взыскание с должника ИП В.В.В, в пользу взыскателя В.Т.В, заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Доказательства поступления в ОСП исполнительного документа в отношении В.В.В, в более ранние сроки материалы дела не содержат.

1 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении В.В.В, предметом исполнения является: взыскание с должника ИП В.В.В, в пользу взыскателя В.Т.В, заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Следовательно, исполнительное производство о взыскании с должника В.В.В, в пользу взыскателя В.Т.В, задолженности по заработной плате должно было быть возбуждено не позднее 31 марта 2016 года. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением норм части 10 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства не в течение одних суток, а в течение двух суток, не влияет на своевременное исполнение судебного решения, в силу чего не может нарушить права взыскателя. Формальное несоблюдение сроков совершения определенных действий не привели к реальному нарушению прав и свобод заявителя.

Кроме этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о возбуждении 1 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства В.Т.В, узнала не позднее 11 апреля 2016 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, направленное административным истцом в адрес ОСП по Ярскому и Глазовскому районам.

В Глазовский районный суд УР с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства административный истец обратилась лишь 19 мая 2016 года.

Обстоятельства и причины пропуска административным истцом срока обращения в суд заявителя выяснялись в суде первой инстанции, доказательств уважительности его пропуска Ф.И.В. не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что о нарушении своих прав в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства она узнала 17 мая 2016 года, поскольку имеющиеся в деле доказательства об этом не свидетельствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

Ссылок на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер