Решение от 27.04.2016 по делу № 2-704/2016 (2-13429/2015;) от 29.10.2015

                                                                                                       Дело № 2- 704/2016

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО17 ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на те обстоятельства, что с 2006 года по май 2015 года он и ответчик проживали совместно, брак не регистрировали. У сторон имеется общий ребенок - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, истец заключил договор займа с Филимоновым на сумму <данные изъяты> руб., часть из которых <данные изъяты> руб. в последующем были переданы в счет оплаты вышеуказанной квартиры, а оставшаяся часть была затрачена на ремонтные и отделочные работы. Оформлением купли-продажи указанной квартиры занималась ответчица. Истец и ответчица зарегистрированы в спорной квартире. С мая 2015 года стороны прекратили совместное проживание, при этом между истцом и ответчицей сложился порядок пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в паспортный стол за поквартирной карточкой, из которой ему стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им получена телеграмма от ответчицы, согласно которой ему предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ годы выселиться из <адрес>.

На основании изложенного ФИО3 просил суд признать <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском стоимость – <данные изъяты> руб. совместной приобретенной на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2; определить за ФИО3 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, стоимостью <данные изъяты> руб.; определить за ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, считал, что течение указанного срока необходимо исчислять с момента получения истцом телеграммы от ответчицы о выселении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление и пояснения по иску, в которых считала исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира приобретена ей на личные денежные средства, каких-либо денежных средств от истца на приобретение указанной квартиры она не получала. Утверждение истца об обратном не соответствует действительности. Между ней и истцом никогда не было договоренности о том, что квартира будет приобретена в общую долевую собственность, таких намерений у нее не было. Доверенность истцом на ее имя на приобретение квартиры не выдавалась. Квартира была приобретена за счет денежных средств взятых в долг у ФИО9, а так же личных накоплений. За регистрацией истца в спорной квартире в паспортный стол стороны обращались совместно, так как регистрация лица по месту жительства без его личного участия невозможна, ФИО3 было известно, что именно истец как собственник жилого помещения дает свое согласие на его регистрацию в нем. Так же указала, что на средства вырученные истцом от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> истец приобрел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседание представитель ответчика адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, заявленные истцом требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства приобретения квартиры за счет принадлежащих ему денежных средств. Так же заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц принимавших участие в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в п. 4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13, ФИО14 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 3 договора составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма уплачивается покупателем при подписании договора (л.д. 67-68).

Как следует из подписи продавца, выполненной в договоре, деньги по договору получены полностью.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по Камчатскому краю и ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 68).

Согласно копии поквартирной карточки ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Истец в обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. была куплена за счет его денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ним в ИП ФИО3 бухгалтером, таким образом, истец имел значительно больший доход за период их проживания.

Однако каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства ФИО3 суду не представлено.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривалось, с период с 2006 года по май 2015 года истец и ответчик проживали совместно, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка, однако брак между ними зарегистрирован не был.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств существования заключенного между ним и ФИО2 какого-либо соглашения по поводу спорной квартиры. Участие в произведенном в указанном жилом помещении ремонте не является достаточным для признания за истцом права собственности на долю спорной квартире.

Не является достаточным доказательством для признания права собственности на долю в спорной квартире и представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цель получения указанного займа в договоре не определена, тогда как право собственности на квартиру ФИО2 приобрела по договору купли-продажи, а ФИО3, как покупатель этого имущества, в договоре не назван, денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы продавцу непосредственно ФИО2, ФИО3 при заключении договора купли-продажи не присутствовал, доверенности ответчику на приобретение от его имени квартиры не выдавал.

Представленная истцом суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в момент приобретения ответчиком спорной квартиры не действовала, так как выдана истцом ответчику сроком на один год (л.д. 142).

Представленные истцом в подтверждение дохода налоговые декларации (л.д. 73-96, 99-133), а так же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-153), так же не могут служить достаточными доказательствами для признания за истцом права собственности на долю спорной квартире.

Факт получения денежных средств от ФИО3 на приобретение спорной квартиры ФИО2 оспаривала.

Как следует из возражений ответчика квартира приобретена ей за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО16, а так же собственных сбережений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО16, согласно которому ФИО2 получила от ФИО16 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., факт наличия у истца дохода подтверждается трудовой книжкой истца, справками о доходах.

Получение денежных средств в долг и заключения договора займа подтверждается так же показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, согласно которым в мае 2011 года она заняла ФИО2 денежные средства по договору займа, договор составляла ФИО2 Денежные средства по договору ФИО2 возвращала частями по 200-300 тысяч рублей, зимой 2013 года сумма займа выплачена в полном объеме. Когда ФИО17 приносила деньги, мы составляли расписки, после внесения последнего платежа в договоре это отразили.

Исследовав, представленные по делу доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является собственностью ответчика, оснований для признания за истцом права собственности на долю спорной квартире у суда не имеется, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данное имущество приобретено на денежные средства ФИО3 суду не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства покупки указанной квартиры за счет собственных денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с разрешения собственника квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО3 собственноручно и содержит его подписи, таким образом, истец лично присутствовал и подавал заявление на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, и ему было известно о том, что собственником указанной квартиры он не является, поскольку в подписанном им заявление на регистрацию указано на предоставление ему жилого помещения собственником.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, а материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 5/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░